八十八年度台上字第二八○三號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：88 年 11 月 11 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二八○三號上　訴　人　大統加油站股份有限公司法定代理人　何進富訴訟代理人　林慶雲律師楊靖儀律師王佑如律師被上訴人　甲○○ 右當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國八十七年十月十七日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十七年度上字第二二六號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。理由本件原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：上訴人主張，伊於民國八十四年十一月一日與被上訴人訂立大統加油站租賃契約，租期至八十五年十二月三十一日，並交與被上訴人新台幣（下同）三百二十六萬六百九十七元之公司週轉金。租期屆滿後被上訴人仍拒不交還大統加油站經營權，伊於八十六年間向台灣台南地方法院提出刑事自訴後，被上訴人始同意交出大統加油站之經營權，惟被上訴人仍占用大統加油站三樓（即門牌號碼屏東縣枋山鄉○○路○段三三號三樓）作為住家，伊多次請求遷讓房屋，被上訴人拒不理睬，依租賃物返還請求權，伊得請求命被上訴人遷讓系爭房屋。又兩造間前開租賃契約書第七項已載明租期屆滿後，被上訴人應即日將租賃站屋、器具等按照原狀遷空交還，如不即時遷讓交還，伊每月得請求按租金五倍之違約金至遷讓為止。本件租約於八十五年十二月三十一日屆滿，被上訴人拒不交還租賃站屋、器具等，直至八十六年四月七日始交出加油站一、二樓及器具，遲延九十六天，依每月租金十五萬元計算之違約金共二百四十萬元。且伊為向被上訴人索還經營權，於八十六年間向台灣台南地方法院及台灣高等法院台南分院提出自訴及上訴，依據租賃契約第十二項約定，所支出之律師費共十一萬元，自得向被上訴人請求賠償等情。惟查，上訴人就與被上訴人締結關於出租全部營業契約之行為，並不否認未依公司法一百八十五條第一項第一款規定，經合法召集股東會，亦未經代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，及出席股東表決權過半數之同意，是上訴人就此營業重大改變之契約，並未經特別決議，應屬無效。兩造所訂之租賃契約既屬無效，則上訴人依該無效之契約請求被上訴人遷讓房屋及請求賠償違約金，並無理由，不應准許等詞。為其判斷之基礎。惟查，上訴人於原審主張，伊於八十四年十月十一日下午三時在高雄市康橋庭園餐廳召開股東會議，經代表已發行股份總數七百二十三股股東侯淑慧、甲○○、黃清長，郭玉快、柯柏璋、廖雪花等六位股東出席股東會決議，將大統加油站經營權出租與他人，收租金，此有公司股東會紀錄可證（證一）云云（見原審卷第二七頁背面、第三一頁），被上訴人，就此股東會紀錄亦於八十七年八月五日準備書狀有所答辯（見原審卷第四○頁反面），乃原審對前述上訴人之重要攻擊方法，未為調查表示取捨之意見，已有判決不備理由之違法，竟謂上訴人就與被上訴人締結關於出租全部營業契約之行為，並不否認未依公司法一百八十五條第一項第一款規定辦理云云，更令人費解。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。中華民國八十八年十一月十一日最高法院民事第三庭審判長法官范秉閣法官朱建男法官曾煌圳法官許澍林法官鄭玉山右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年十一月二十九日

最高法院八十八年度台上字第二八○三號

關鍵資訊