最高法院八十八年度台上字第四八九號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四八九號上　訴　人　高林實業股份有限公司法定代理人　李錫祿被上訴人　台灣省交通處公路局嘉義區監理所法定代理人　黃耀銘訴訟代理人　劉榮治律師右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年四月二十七日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（八十六年度上國更㈠字第一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。理由本件上訴人主張：訴外人王耀德於民國八十二年十月五日向伊購買一九九二年份賓士三○○Ｅ型、車號Ｒ○一六六九號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），車款及利息由王某逐月繳納，為擔保車款之支付，王某乃於八十二年十月二十四日向被上訴人所屬台南監理站就系爭車輛辦畢動產擔保抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記予伊，期限自八十二年十月二十二日至八十四年十月十九日。詎王耀德自八十三年五月二十日起即不再支付車款，迄今仍欠新台幣（下同）六十八萬六千八百元。八十四年七月中，伊正準備追蹤占有系爭車輛行使抵押權時，發現因台南監理站電腦作業疏失，致車主名義已變更，系爭抵押權亦一併遭塗銷。迨八十四年九月初，因系爭抵押權登記期限將屆滿，伊遂向台南監理站聲請延長登記期限，該站竟以車主名義不符及電腦已無資料存檔為由駁回伊之聲請，致無法自系爭車輛取償而受有損害等情，求為命被上訴人給付六十八萬六千八百元及其法定遲延利息之判決。被上訴人則以：系爭抵押權業經辦理登記，已發生動產抵押之效力。嗣於電腦轉換時，因不可抗力之情事致登記資料遭覆蓋，伊無過失責任可言。且王耀德自八十三年五月二十日起即未繳納車款，上訴人竟不即時行使占有動產抵押標的物之權利，因此所生損害與伊無關，伊無賠償責任等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無非以：系爭車輛於八十二年十一月二十四日設定系爭抵押權予上訴人，嗣經王耀德於八十三年七月二十五日向台南監理站申請將系爭車輛移轉予訴外人南亞當舖，同年九月五日再移轉予訴外人鄭咏吟。又台南監理站於將電腦第二代資料轉檔時，曾將系爭抵押權轉檔於車籍主檔及歷史檔，惟於追檔期間，竟將已註銷之紀錄檔覆蓋於車籍主檔，致系爭抵押權之迄日消失，但歷史檔仍存有系爭抵押權之註記。為確保監理系統資料之正確與作業安全，作業人員應查核歷史檔，以免系爭車輛之車籍於異動時遭移轉。乃台南監理站於上訴人申請延長系爭抵押權期間之登記時，未查明歷史檔並調閱原始資料核對，而否准其申請，自有疏失。惟系爭抵押權並不因而消滅，僅不得對抗善意第三人而已。系爭車輛雖已移轉予鄭咏吟，惟上訴人並未證明系爭車輛位於何處、為何人占有、占有人是否為善意、拍賣可得價金及可受償之數額若干，亦即上訴人不能證明所受損害，其逕以王耀德所欠車款作為請求賠償之依據，洵非正當等詞，為其判斷之基礎。按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；占有人推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有，民法第九百四十三條及第九百四十四條第一項分別定有明文。查依監理機關登記資料顯示，系爭車輛已由王耀德移轉予南亞當舖，再移轉予鄭咏吟，為原審所認定之事實。倘系爭車輛係由鄭咏吟占有，依上開規定，即應推定其以所有之意思，善意占有，且適法有該權利。而上訴人之抵押權雖仍然有效存在，惟既遭台南監理站塗銷，除能證明鄭咏吟取得系爭車輛係惡意外，自難以系爭抵押權對抗鄭咏吟。又上訴人已聲請執行法院向王耀德取回系爭車輛未果，其請求執行王耀德及保證人胡旺松之財產，亦因拍賣無實益而未獲清償，業經第一審核閱執行卷宗認定無訛，且有債權憑證可按（見一審判決六頁）。王耀德積欠之六十八萬六千八百元既無從追償，上訴人主張該數額即為伊之損害一節，是否毫無可採，非無深究之餘地。原審對上開事證俱未審酌，遽認上訴人未證明受有損害，而為其不利之判決，自欠允洽。上訴論旨指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。中華民國八十八年三月十一日最高法院民事第六庭審判長法官蕭亨國法官吳正一法官楊隆順法官陳淑敏法官黃義豐右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年三月三十日

最高法院八十八年度台上字第四八九號

關鍵資訊