最高法院八十八年度台上字第五九三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五九三號

上訴人

翔振興業股份有限公司

法定代理人

葉 浴 楠

被上訴人

庚 ○ ○

被上訴人

乙 ○ ○

被上訴人

義東企業股份有限公司

右　一　人

法定代理人　楊 宏 基

被 上訴 人　甲 ○ ○

己 ○ ○

右五人共同

訴訟代理人　陳 怡 成律師

被 上訴 人　丁 ○ ○

戊 ○ ○

丙○○○

右三人共同

訴訟代理人　廖

右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十六年十二月八日台灣高等

法院台中分院第二審判決（八十五年度重上字第三四號），提起上訴，本院裁定如左

：

主文

理由

本件上訴人公司名稱原為義誠塑膠工業股份有限公司，於民國八十七年七月十五日更名為翔振興業股份有限公司，業據其提出營利事業登記證、公司執照、變更登記事項卡為證，合先說明。

次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨本其自由裁量權所定之分割方法指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原審為使分割後兩造各取得之土地均得與彰草路有適宜之聯絡，並斟酌系爭土地為工業區建地，日後建廠使用，依法必須留設八公尺寬之聯外道路，爰將系爭一○三之十二號土地中甲部分面積○‧○○四五公頃及乙部分面積○‧○○二四公頃共○‧○○六九公頃，同段一○四地號土地，其中甲部分面積○‧○一四八公頃及乙部分面積○‧○○八○公頃共○‧○二二八公頃，分割出作為道路用地，並按兩造原應有部分比例保持共有，並未創設新的共有關係。而上訴人對於前述保持共有路地部分，無庸取得被上訴人同意，即可通行。上訴人謂原判決就上開分割出之道路，並由兩造保持共有部分，係創設新共有關係，將來如被上訴人就前述共有道路部分，被上訴人不同意上訴人通行時，上訴人所分得土地，將成為袋地云云，不無誤會。又原判決主文第九行所載面積○‧二二八公頃，係○‧○二二八公頃之誤寫，應由原審另行裁定更正，均併此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭