最高法院八十八年度台上字第八一八號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第八一八號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國八十七年五月十一日台灣高等法院第

二審判決（八十七年度家上字第七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人起訴主張：兩造於民國七十六年十二月二日結婚，婚後被上訴人經常毆打伊，並威脅要殺伊全家，又誣指伊在外結交男友，命伊站立睡覺，在雨中罰站，致伊一度罹患精神分裂，伊受被上訴人不堪同居之虐待等情，依民法第一千零五十二條第一項第三款規定，求為准兩造離婚之判決。於原審復追加主張：被上訴人之母於七十九年初，藉故將伊逐出家門，兩造已八年餘未同居，有難以維持婚姻之重大事由等情，併依同條第二項規定，求為准兩造離婚之判決。

被上訴人則以：伊並未毆打或恐嚇上訴人等語，資為抗辯。

原審以，兩造於七十六年十二月二日結婚，上訴人主張伊遭被上訴人慣行毆打，為被上訴人所否認。上訴人提出之七十六年十二月二十日驗傷診斷書，固載明其頭部、四肢等處有挫傷及撕裂傷，並經證人張月華、張美女證稱；被上訴人確於該日毆打上訴人等語，惟此係發生於十餘年前之舊事，是否影響現在兩造婚姻之和諧，非無可疑。

參之證人張美女證稱：兩造婚後經常打架；張月華證稱：兩造婚後常吵架，他們常吵吵打打各等語，足證兩造係因感情不睦而常起爭執，繼而互毆，自難認上訴人已受被上訴人不堪同居之虐待。上訴人雖又主張；被上訴人威脅要殺伊全家，對伊性虐待，誣指伊在外有男友，命伊站立睡覺，在雨中罰站各情，惟被上訴人均否認之，上訴人復未舉證以實其說，尚難採信。至上訴人曾自殺、罹患精神分裂症，均無證據可認係因受被上訴人虐待所致。上訴人離家八年餘，該段期間兩造雖未共同生活，惟此係因上訴人自行離家所致，為可歸責於上訴人之事由，其主張有難以維持婚姻之重大事由，自非可採。從而，上訴人請求離婚，洵非正當，不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。

查上訴人主張：被上訴人經常毆打伊等語，業據聲明人證宋嘉慶、宋嘉齡為證明方法（見原審卷一九頁背面、四四頁），原審未通知該證人到場訊問，復未說明不予訊問之理由，遽為上訴人不利之判決，殊嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第四庭