lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十八年度台上字第八七二號

關鍵資訊

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第八七二號 上　訴　人　傑飛實業有限公司 法定代理人　黃勢志 被 上訴 人　生耀電器股份有限公司 法定代理人　林忠義 右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十七年六月二日台灣高等法院 第二審判決（八十六年度上字第八九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國八十三年十一月三十日，出具三六三＼九四號訂貨 單向伊訂購電子安定器一批，共計價款新台幣（下同）一百四十四萬八千一百五十元 （含稅），伊就該訂貨單所載貨品及價金表示同意，惟表示裝船日期須改為八十四年 二月十五日，付款期間須於伊出貨前一個月開具信用狀與伊，並向上訴人為上開意思 表示，經上訴人受領，故兩造間之買賣契約已有效成立，然上訴人僅於八十四年十二 月二十九日給付四十七萬零一百元，尚欠九十七萬八千零五十元等情，爰依買賣契約 之法律關係，求為命上訴人如數給付，並加給法定遲延利息之判決。 上訴人則以：三六三＼九四號訂貨單原載之裝船日期為八十四年一月二十五日，付款 方式為交貨後以信用狀支付百分之七十五，餘額百分之二十五以票期十四日之支票支 付，嗣伊雖同意被上訴人更改之裝船日期，然對付款方式仍堅持依伊所提之方式給付 ，被上訴人對伊要約之內容既有不同之意思表示，是該買賣契約尚未有效成立等語， 資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，係以：被上訴人前揭主 張上訴人向伊訂購電子安定器一批，共計價款一百四十四萬八千一百五十元，伊就三 六三＼九四號訂貨單所載貨品及價金表示同意，裝船日期亦經上訴人同意改為八十四 年二月十五日之事實，有訂貨單可稽。查被上訴人於八十三年十一月三十日，收受三 六三＼九四號訂貨單後，變更訂貨單所載交貨日期為八十四年二月十五日，及付款之 方式為Ｌ＼Ｃ開到後一個月可交貨。上訴人收受被上訴人傳真後，於八十三年十二月 十七日傳真予被上訴人，對於裝船交貨日期同意依被上訴人所定日期變更，而對付款 方式並未表示不同意見，被上訴人於八十四年二月十日再以傳真函致上訴人，表示維 持原議，Ｌ＼Ｃ開到後一個月可交貨，上訴人並未堅持己見，且於八十四年十二月十 六日再出具五○四＼九五號訂貨單，上訴人亦未於上開訂貨單載明前揭付款方式，且 上訴人對被上訴人所提議之付款方式，並未積極表示異議，業據證人林健雄證述明確 ，至證人即上訴人業務經理劉堅國之證言，核與事實不符，無可採取。兩造就三六三 ＼九四號訂貨單之買賣契約，業經意思表示一致而有效成立，被上訴人已依約將貨品 產製完成，並通知上訴人派員驗貨等情，業經被上訴人之業務員蕭景娥證述明確。從 而被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付貨款九十七萬八千零五十元及 其法定利息，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 查被上訴人主張，伊於八十四年一月十五日以傳真通知上訴人，請其派員到場驗貨， 並依約出貨前一個月將信用狀開出云云（見第一審卷四五頁背面、原審卷三○頁正面 ）。惟上訴人否認曾收受該傳真通知（見原審卷五二頁背面、六五頁背面、一○八頁 正面），且查本件卷宗並無該傳真通知之資料。此與判斷被上訴人上開主張及證人蕭 景娥之證詞是否真實攸關，原審未詳查究明該傳真通知之內容，遽認被上訴人已通知 上訴人派員驗貨，即有可議。次查被上訴人於八十四年二月十日致上訴人之傳真函記 載：「經與內部確認，維持原議，Ｌ＼Ｃ開到後一個月可交貨」（見第一審卷四一頁 、四八頁、原審卷一五頁、三三頁）。又上訴人辯稱，依上開記載，顯然係因當時伊 尚未同意該付款之表示，被上訴人始有內部討論之必要云云（見原審卷四一頁背面） 。則被上訴人為何傳真該函與上訴人，是否兩造對交付價款之期間仍有爭執，亦有進 一步調查說明之必要。再查上訴人於八十三年十一月三十日出具三六三＼九四號訂貨 單（見第一審卷七頁、六一頁、六二頁、原審卷五四頁、五五頁），與其於八十四年 十二月十六日出具五○四＼九五號訂貨單（見第一審卷三○頁、原審卷六○頁），所 載貨物數量、付款方式均互異，後者記載裝船日期為八十四年十二月二十九日，距出 具該訂貨單之日期僅十三天，付款方式為By Local L/C（即以國內信用狀），且二訂 貨單出具日期相距逾一年，似為二各別獨立之訂貨單，原審竟以後者為前一訂貨單買 賣契約有效成立之證明，亦欠允洽。末查上訴人辯稱，原審八十六年九月八日準備程 序筆錄所載，證人劉國堅稱：「交貨日期不能改」，似為「交貨日期要問買主」之誤 載。又證人林健雄稱：「電話中討論，傑飛（即上訴人）願意交貨前一個禮拜內交付 信用狀，內部是指我們公司（即被上訴人）內部，仍然要求在一個月前交付信用狀」 ，竟記載為「當時對方沒有答覆」，恐為筆誤且有遺漏，聲請書記官更正並補充之云 云（見原審卷六四頁正面、六五頁背面、六六頁正面、一○八頁正、背面，並參見四 八頁背面、四九頁背面）。此與判斷原審所援引之該二證人之證詞是否正確攸關，原 審恝置不論，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十三 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香法官 劉 延 村法官 徐 璧 湖法官 劉 福 聲法官 黃 秀 得右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十八 年 五 月 五 日