八十八年度台抗字第三九○號｜民事：聲請假處分｜裁判日期：88 年 08 月 19 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第三九○號再抗告人　裕隆汽車製造股份有限公司法定代理人　吳舜文訴訟代理人　呂榮海律師右再抗告人因與相對人彭廣熠、吳基鎮間聲請假處分事件，對於中華民國八十七年十二月三十一日台灣高等法院台中分院裁定（八十七年度勞抗字第四號），提起再抗告，本院裁定如左：主文原裁定關於命相對人供擔保後，准相對人與再抗告人間之僱傭關係繼續維持及該訴訟費用部分廢棄，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。理由查當事人間就爭執之法律關係，為避重大之損害或因其他情事，認有暫時維持現狀之必要者，始得依民事訴訟法第五百三十八條規定，聲請定暫時狀態之假處分。倘依該法律關係之性質，無因其現狀之變更，致生重大損害或其他類似情形之虞，而聲請假處分之當事人，又未提出相當證據以釋明之，即難謂有定暫時狀態假處分之必要。本件相對人以再抗告人非法終止雙方之勞動契約，認於起訴前有定雙方僱傭關係暫時存在狀態之必要，向台灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）聲請定暫時狀態之假處分，經該院裁定駁回後，抗告法院即原法院以：僱傭關係之繼續維持，一方面係雇主受領勞工勞動之成果，另方面則係勞動者有向雇主請領工資之權利。就該可能長達一、二年訴訟期間之爭執法律關係，如不允許定暫時狀態之假處分，非僅勞工不能按月領取工資，造成勞工及其家人生計上之重大損害，且僱傭關係之存在，尚影響勞工對於勞工保險等其他權利之行使，倘必待本案訴訟終結後解決，則勞工於訴訟期間發生重大疾病時，將無法獲得其權益。況准許就僱傭關係存在定其暫時狀態之假處分，勞工亦需相對付出其勞務以換取報酬。顯見本件相對人主張其與再抗告人間之僱傭關係尚屬存在而聲請定暫時狀態之假處分，確有其必要性等詞，因認相對人聲請繼續維持其與再抗告人間僱傭關係之假處分部分，為無不合，乃廢棄苗栗地院所為不利於相對人之裁定，改命相對人各供擔保新台幣二十九萬元後，准繼續維持其與再抗告人間之僱傭關係。（按：相對人另聲請再抗告人不得拒絕其進入工作場所等假處分部分，業經原法院裁定駁回相對人之再抗告確定）固非無見，惟受僱人既僅因其服勞務，而有向僱用人請求給付報酬（工資）之權利，即見僱傭關係是否存在或僱用人終止雙方之勞動契約是否合法，應衹生受僱人於本案訴訟經受勝訴判決後，可否請求僱用人准其復職以獲取報酬（工資）或另行請求損害賠償等問題。則受僱人所得行使之報酬請求權等權利之性質及其內容，是否宜於定暫時狀態之假處分﹖乃至現狀之變更，是否無可避免重大之損害﹖均非無疑。原法院未詳為推求，遽准本件相對人為定暫時狀態之假處分聲請，已屬可議。且相對人對於現狀之變更，如何致其生計之重大損害，而有定暫時狀態之必要情事，似未為釋明，衡之首揭說明，是否可准其聲請定暫時狀態之假處分 ﹖亦待澄清。苟相對人可為聲請，原法院准為附條件之假處分裁定所命相對人提供之擔保金額，是否有就再抗告人（債務人）所受之損害為衡量﹖（參見本院四十八年台抗字第一四二號判例），原法院未為調查敍明，尤嫌疏略。再抗告意旨指摘原裁定准為假處分部分不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。中華民國八十八年八月十九日最高法院民事第六庭審判長法官朱錦娟法官蘇茂秋法官蘇達志法官顏南全法官劉延村右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年八月三十日Ｖ

最高法院八十八年度台抗字第三九○號

關鍵資訊