最高法院八十八年度台抗字第六七三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第六七三號

再抗告人

簡名謙

右再抗告人與相對人何國弘間聲請假處分事件，對於中華民國八十八年六月二十八日

台灣高等法院台中分院裁定（八十八年度抗字第九一三號），提起再抗告，本院裁定

如左：

主文

理由

本件再抗告人主張，伊以總價新台幣（下同）一億一千八百萬元向相對人何國弘購買其所有坐落台中市○○區○○段○○○○○號土地，與第三人英翔建設股份有限公司（下稱英翔公司）合建房屋出售，因規劃興建店舖，故依買賣契約之約定，緊臨上開土地為相對人所有之同段一一六號土地，無償提供作為道路使用，便利施工，並作為所興建房屋之出入使用。詎近日英翔公司施工興建房屋時，相對人突以怪手破壞一一六號土地路面，擬作他用，致英翔公司無法繼續施工，為此聲請假處分。經台灣台中地方法院（下稱台中地院）裁定，准予再抗告人以五百九十二萬六千四百四十九元為相對人供擔保後，相對人應容忍再抗告人於一一六號土地上，搭設鷹架，進行施工及整地鋪設柏油，作為通行使用之假處分。原法院以，本件聲請假處分，雖有定暫時狀態之必要，台中地院依再抗告人聲請供擔保以代釋明，予以假處分，固非法所不許。

惟其所定假處分之方法，竟為再抗告人供擔保後，相對人應容忍再抗告人於相對人（原裁定誤載為再抗告人）所有一一六號土地上，搭設鷹架，進行施工及整地鋪設柏油，作為通行之用。與假處分乃以保全將來之強制執行為目的有違，其已逾越假處分之目的，而聲請命為直接可達強制執行目的之處分，則無異於假處分程序即確定再抗告人請求之存在，使再抗告人取得就相對人所有一一六號土地上，搭設鷹架，進行施工及整地鋪設柏油，作為通行使用之權利，再抗告人為保全其對於相對人一一六號土地之使用，而聲請上開方法之假處分，與規定不合，其聲請不能准許，乃將該裁定予以廢棄，並駁回再抗告人之聲請。

按關於假處分之規定，於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要者準用之。又假處分所必要之方法，由法院酌定之，民事訴訟法第五百三十八條、第五百三十五條第一項定有明文。是於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要者，假處分之方法係由法院依職權酌定，不可逾越定暫時狀態所需要之程度，亦不可命債務人為一時可畢之行為，惟不受債權人聲請假處分所表明方法之拘束。債權人所表明假處分之方法適當者，法院固得從之，若該方法為不妥當或不能執行，法院得依職權另定其他適當之假處分方法。

原法院既認本件聲請有定暫時狀態之必要，台中地院依再抗告人之聲請供擔保以代釋明，予以假處分，非法所不許。則再抗告人所表明假處分之方法縱有未當，原法院應查明本件定暫時狀態之實際需要情形，依職權另定其他適當之假處分方法，原法院遽予駁回再抗告人假處分之聲請，依上說明，自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Ｚ