最高法院八十九年度台上字第一七四七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七四七號

上訴人

亞昕建設股份有限公司

法定代理人

姚連地

被上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

廖湖中律師

右當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十八年六月十一日台灣高等法

院第二審判決（八十八年度上字第一六七號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟該判決關於被上訴人乙○○部分，既非對上訴人不利，上訴人猶對乙○○提起上訴，即非合法。另關於被上訴人甲○○部分，核上訴人之上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘為不當，而非具體表明有何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，亦應認其上訴為不合法。查被上訴人於第一審曾抗辯，上訴人要求解約，伊亦同意，但上訴人須返還伊價款，並為賠償；同時負擔裝潢、搬遷等費用云云（見一審卷四○頁、二○頁、二一頁），原審因認被上訴人已為同時履行抗辯，乃判命被上訴人於上訴人返還其已交付價款新台幣（下同）八十五萬元及系爭四百三十三萬元本票之同時，應自系爭台北縣林口鄉○○○路○段二三二號房屋遷出，交還房屋於上訴人，依法並無不合。上訴人任指原判決有認作主張之違法，自屬誤會。又上訴人於提起本件第三審上訴後始主張，被上訴人已付之價款，伊依兩造所訂買賣契約第十條之約定，得予沒收，被上訴人何來同時履行抗辯權可行使等情，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得審酌，均附此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭