最高法院八十九年度台上字第二九三九號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二九三九號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十八年十月四日台

灣高等法院第二審判決（八十七年度上字第一六三五號），提起上訴，本院判決如左

：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人前受祖父李永蒼贈與之坐落宜蘭縣員山鄉（下同）原三鬮段大三鬮小段四二番土地（重劃後為三泰段一○五五號等六筆），與伊受贈之同小段四一番之一土地（重劃後為三泰段一○一一號等三筆），因有相差，兩造乃於民國四十五年十一月七日訂定「覺書」，約定於兩造正式分居、獨立生計時，將受贈之土地全部拱出重新計算為均分，伊將受贈應分得之土地，「信託登記」為被上訴人之名義，伊於四十六年八月十四日奉召入營，四十八年四月十三日服役期滿退伍，雙方於四十九年元月十五日正式分居獨立生活。又伊早於三十八年六月十日奉派在台灣鐵路管理局之機關服務，因公務員身分而無法取得自耕能力，致無法依約辦理所有權移轉登記，迨八十四年一月一日伊自服務機關退休後，八十四年一月四日始變更職業為自耕農，而具有自耕農之身分，自得終止信託契約，經重新合併計算後，被上訴人多分得面積為○點二九○九公頃，依約被上訴人應將三泰段一○五六號、田、○點○六五八公頃，及一○五七號、田、○點○六五五公頃，合計○、一三一三公頃移轉登記為伊所有。如前開主張不能成立，上開耕地均出租於佃農羅清泉，而承租戶歷年租金均由雙方平分收取，田賦及水租等均由雙方平均繳納，嗣於八十二年開始以被上訴人名義全部由其收租，則伊所分得之土地，如不能移轉，本於信託關係及不當得利，伊得請求被上訴人償還其價額。爰先位聲明，求為：命被上訴人將三泰段一○五六、一○五七號土地移轉登記於伊所有。備位聲明，求為：命被上訴人給付新台幣（下同）一千零八萬二千六百三十二元並加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：依贈與證及覺書所載，係四十五年十一月四日受贈與土地，四十五年十一月七日訂定覺書，伊因祖父贈與，非受上訴人信託，而取得系爭土地所有權。伊否認覺書之真正，且縱認該覺書之內容屬實，亦屬一般債權債務關係，而非「信託關係」。覺書既載：於日後兩造分居獨立生活時，應將二人受贈土地全部提出再作均分，則上訴人未提出其受贈土地與伊均分之前，伊得為同時履行抗辯。兩造受贈土地價值不同，上訴人請求按總面積均分為二，於法不合；另上訴人自承兩造自四十九年元月十五日即正式分居獨立生活，已可行使權利，其請求權業罹於時效等語。資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：兩造於四十五年十一月七日訂定覺書，就兩造祖父李永蒼贈與被上訴人之三鬮段大三鬮小段四二番土地（重劃後為三泰段一○五五號等六筆），與贈與上訴人之同小段四一番之一土地（重劃後為三泰段一○一一號等三筆），於兩造正式分居各人獨立生計時，全部提出重新分配等情，除有覺書、贈與證、土地重劃前後清冊及土地登記簿謄本可稽外，證人柯滄圳即書立覺書之代書證稱：「覺書是伊書寫，當時他們兄弟二人為了田地繼承有二塊大小不一，又限於分割共有物法令限制，所以才寫這張覺書，以後田地要均分，覺書上被告（被上訴人）印章是被告拿來蓋的」云云，證人李正賀證稱：「伊媽媽李陳阿麥說，當時祖父留下三塊土地，其中我媽媽分的（得）一塊，另二塊是由原告、被告所分得，因為大小不一才立覺書，以後要全部拿出來均分」云云，證人羅溪賢即承租兩造田地佃農羅清泉之子證稱：「我父親所承租乙○○、甲○○，田地租金稻穀全部拿到碾米廠，他們兄弟自己去拿」云云，證人鍾秋雨即碾米廠老闆證稱：「當時佃農羅清泉把稻穀送到我碾米廠來，由我處理，佃租再由我交給兩造，有時候是原告來拿，有時候是被告來拿」云云；且覺書上被上訴人之印文，與宜蘭縣員山鄉戶政事務所被上訴人存留之「尚字第○二三之五號」印鑑登記案之印鑑比對，係屬相同，為被上訴人所不爭。被上訴人否認覺書為真正，並不可採。按「信託」者，謂受託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係（信託法第一條參照）。被上訴人所有之上開土地，係其祖父李永蒼直接移轉於被上訴人，並非上訴人所移轉，此為上訴人所不爭；兩造因其祖父贈與之土地大小不一，被上訴人於四十五年十一月七日書立覺書，言明兩造各就祖父贈與之土地為所有權之登記，係「暫時登記，非有確定之性質」，嗣後兩造正式分居獨立生計時，就所受贈與之土地再拿出均分，足見兩造係約定，正式分居獨立生計時，均負有提出系爭土地均分之義務，惟此係兩造間一般債權債務關係，非約定上訴人將其所有之土地信託登記於被上訴人名下，與信託行為有別。上訴人所謂，覺書之性質為「信託契約」云云，尚不足採。上訴人以終止信託為由，先位請求被上訴人將三泰段一○五六、一○五七號田地辦理所有權移轉登記；及以被上訴人如無法給付時，備位請求被上訴人給付不當得利一千零八萬二千六百三十二元本息，均不應准許等詞。為其判斷之基礎。

惟查，稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第一條固有明定。

惟信託法於八十五年一月二十六日公布前，民法雖無關於信託行為之規定，然因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法有明文規定者為限，苟法律行為之內容不違反強行規定或公序良俗，即應賦予法律上之效力。斯時實務上認為信託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言。其受託人取得信託財產之方式，由委託人就自己所有之財產為移轉者有之；由委託人使第三人將財產移轉與受託人者有之；由受託人原始取得受託財產者亦有之。本件上訴人主張信託之原因事實發生於四十五年間，可否以信託法之規定，即否認其為信託契約法律上效力，不無斟酌之餘地。其次，覺書係真正，為原審所確定之事實。證人柯滄圳就書立覺書之源由證稱：「因為當時他媽媽在持（家）時，所以他媽媽才出面辦理，應該是他們兄弟同意。本件係兩造祖父所留下遺產怕兩造姑姑出面爭財產，才用辦贈與方式，不然用繼承方式辦理。」、「當時他們兄弟二人為了田地繼承有二塊大小不一，又限於分割共有法令限制，所以才寫這張覺書，以後田地要平分。」云云（見一審卷第一○七頁反面、第一○四頁反面），觀卷附贈與證、覺書所載立具日期分別為四十五年十一月四日、四十五年十一月七日（見一審卷第七、八頁），於四十五年十一月七日送件辦理贈與登記，同月九日登記（見一審卷第一九六頁），而兩造祖父李永蒼係於四十五年十一月八日死亡（見一審卷第二六七頁、原審卷第一○八頁），暨覺書載明：兩造各就祖父贈與之土地雖有相差無均分，「但暫時登記，非有確定之性質」，嗣後兩造正式分居獨立生計時，就所受贈與之土地「應全部拱出重申計算為均分各人取得」之旨，與證人李正賀證述情節復相符，柯滄圳所為之上開證詞，似非不可信。若此，兩造就原應平均取得受贈自李永蒼之土地，約定暫時登記，非有確定之性質，俟將來全部拱出重申計算為均分各人取得，是否兩造約定相互賦予超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言﹖又兩造簽立之『鬮書合約字』（見原審卷第一七八－一八一頁），是否即為兩造分家並均分得自李永蒼之受贈土地之協議﹖亦待研求。再者，上訴人主張：「縱非信託契約，……覺書上記載係『暫時登記，非有確定之性質』，惟此係指被上訴人將來負有提出系爭土地均分之義務。則本件縱屬履行覺書移轉，被上訴人亦有給付之義務。

」〔見原判決事實欄甲、貳、一、（一）〕、「原告屢次要求被告協同依覺書之約定提出重新計算均分各人取得，被告屢次在庭上表示拒絕提出分配，……爰於本函送達向被告重新表示願意提出分配，並請求被告履行」（見一審卷第三一○頁反面），其意何指﹖是否為訴之追加﹖抑或更正其法律上之陳述﹖倘上訴人主張重新分配，何以聲明請求被上訴人移轉三泰段一○五六、一○五七號二筆土地﹖均尚有未明，原審審判長未依民事訴訟法第一百九十九條第二項規定，向當事人發問或曉諭，令其為必要之聲明及陳述，以闡明其真意所在，於法亦有未合。又先位聲明部分，既應予廢棄發回，則備位聲明部分自應併予廢棄發回，以臻適法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項，第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第三庭