最高法院八十九年度台上字第五五七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五五七號

上訴人

甲○○

被上訴人

富可企業有限公司

法定代理人

李金春

右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十八年十二月七日台灣高等

法院台南分院第二審判決（八十七年度上字第二三○號），提起上訴，本院裁定如左

：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如非依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載：佳禾育樂有限公司（下稱佳禾公司）未承擔本件工程款債務，被上訴人未能舉證證明因上訴人分配球道，致其受有損害云云，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，有限公司之清算準用無限公司有關之規定，公司法第一百十三條定有明文。是原審依公司法第九十條第一項、第九十五條之規定，為不利於上訴人之判斷，於法並無不合。又被上訴人於原審行準備程序時，曾主張：「（佳禾）公司後來有承受這筆債務」（見原審卷四八頁正面筆錄），為其攻擊防禦方法，原審據之認定佳禾公司於公司成立後，業已承擔本件工程款債務，亦無不合，併予敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭