最高法院八十九年度台聲字第六二八號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台聲字第六二八號

聲請人

天威齒輪造機廠股份有限公司

法定代理人

黃金國

右聲請人因與相對人中租迪和股份有限公司間請求返還所有物事件，對於中華民國八

十九年八月十七日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（八十九年度上字第九三號），

提起上訴，聲請訴訟救助暨選任律師為其第三審訴訟代理人，本院裁定如左：

主文

理由

按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之。此觀民事訴訟法第一百零九條第二項及第二百八十四條之規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。本件聲請人聲請訴訟救助，固於聲請狀載明執行案號，陳稱其財產遭法院執行查封凍結云云。惟縱所稱屬實，亦不足以釋明聲請人係窘於生活，且缺乏經濟信用。其據以聲請訴訟救助，自不能認為有理由。

次按上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人，固為民事訴訟法第四百六十六條之二第一項所明定。惟此項聲請事由，依前開訴訟救助之規定，應提出能及時調查之證據予以釋明。聲請人聲請本院選任律師為其第三審訴訟代理人，既未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力委任訴訟代理人之主張為真實，此項聲請亦屬無從准許。

據上論結，本件聲請應予駁回，並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。

最高法院民事第五庭