八十九年度台上字第一○三三號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：89 年 05 月 05 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一○三三號上　訴　人　東立企業股份有限公司法定代理人　劉正文被上訴人　甲○○ 右當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國八十八年三月九日台灣高等法院第二審更審判決（八十七年度重上更㈠字第一一一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。理由本件被上訴人主張：上訴人於民國六十九年間與訴外人田明昇訂立合建契約，由田明昇在上訴人所有坐落新竹縣新豐鄉○○○段二四一－三、三二六－一、三二六－二、一五一二地號土地上興建房屋四十棟，田明昇於同年八月一日將系爭房屋興建工程轉包予伊施工，雙方約定按工程進度付款。詎田明昇於六十九年十月十五日逃匿，未依約給付工程款，迄八十一年三月三日，田明昇始出面與上訴人立拋棄書，表明拋棄上開合建應分得之房屋，所欠伊之工程款則由上訴人承受。依調整單價每坪新台幣（下同）二萬八千五百元計算，伊就Ａ至Ａ房屋已施工部分之工程款，尚有餘款八百六十二萬三千六百十四元未獲給付等情，求為命上訴人如數給付並加付法定遲延利息之判決。上訴人則以：伊與田明昇立拋棄書，僅係解決彼此間之債權債務問題，並未承擔田明昇對被上訴人之債務。縱田明昇欠被上訴人Ａ至Ａ房屋之工程款，因該等建物係於十六年前施工，工程費用，應以當年約定每坪一萬二千六百元之價格計算。且其報酬請求權已逾二年時效等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴判決，改判如其聲明，係以：被上訴人主張，上訴人曾於六十九年間將其所有系爭土地委託田明昇興建房屋四十棟，田明昇於同年八月一日將工程轉包被上訴人施工之事實，業據提出工程合約書影本乙件為證。上訴人就委託田明昇在系爭土地建屋四十棟之事實固不爭執，但否認田明昇將工程轉包被上訴人，並簽立上開工程合約書等情。惟查上訴人在台灣新竹地方法院八十一年度訴字第六五○號民事事件中，陳稱田明昇有將該工程轉包被上訴人，在工程期間，其與田明昇並有給付被上訴人工程款等情。且衡之上訴人與田明昇所立之拋棄書第三項亦記載工地工程款由甲方（上訴人）與包工甲○○（被上訴人）合約結算等語，足見田明昇確有將工程轉包被上訴人，上訴人所辯田明昇並未轉包及簽立工程合約書云云，尚無可取。被上訴人主張Ａ至Ａ房屋之工程款，田明昇並未給付，惟田明昇已於八十一年三月三日與上訴人協議，由其承受該債務等情，提出拋棄書影本為證。上訴人就拋棄書之真正並不爭執，僅否認拋棄書第四項之記載係承受田明昇對被上訴人之債務等語。惟查拋棄書第三項既已明定上訴人應就工地工程款與被上訴人結算，故第四項之記載顯係指除田明昇對被上訴人所欠工程款以外田明昇與他人所立之契約而言。上訴人執該第四項之記載作為未承擔田明昇對被上訴人債務之論據，為無足取。次查被上訴人已陳明上訴人立拋棄書係民法第三百零一條之債務承擔，非同法第三百零五條之概括承受云云，上訴人亦抗辯其未承擔田明昇與被上訴人所立合約書之權益云云，上訴人既未承擔田明昇與被上訴人所立之合約，則其抗辯應以合約所定單價每坪一萬二千六百元計算工程款，已失依據。況該合約書第七條第二項已記載工程費單價，依當時之物價指數調整等語，Ａ至Ａ房屋於八十一年施工到二樓，Ａ至Ａ之房屋於六十九年施工到一樓，七十一年停工，八十一年又再修復，則Ａ至Ａ房屋既與七十二年已完工交屋之Ａ１至Ａ房屋施工之期間有差異，亦難以Ａ１至Ａ房屋之工程單價每坪一萬二千六百元作為Ａ至Ａ房屋計價之依據。又查被上訴人主張Ａ至Ａ房屋經測量已完工部分按每坪二萬八千五百元單價計算乙節，經其提出嚴棣雄蓋章之建物面積計算、田明昇八十一年二月十五日委託書、八十二年五月二十六日函等件影本為證據方法，自屬有據。而原審就系爭Ａ至Ａ房屋實際施工情形函請台灣省建築師公會進行鑑定，該會以八十六、二、五台建師鑑字第○二六三號函檢送補充資料之２乙冊，此足以認定施工面積為四五三‧八三坪，故被上訴人得請求上訴人給付之工程款為一千二百九十三萬四千一百五十五元，扣除被上訴人自承已收價款等款項一百五十八萬八千七百五十元、一百萬元、Ａ賣屋款一百五十八萬元，則上訴人應給付被上訴人工程款八百七十六萬五千四百零五元，被上訴人減縮請求上訴人給付八百六十二萬三千六百十四元及加付自起訴狀繕本送達之翌日即八十二年九月三十日起之法定遲延利息，應予准許等詞，為其判斷之基礎。惟按債務人因其法律關係所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人，民法第三百零三條前段定有明文。查上訴人抗辯稱：被上訴人係向田明昇承包工程，承攬報酬應向田明昇請求，如被上訴人主張，上訴人承擔田明昇對被上訴人之債務，自不能包括田明昇離開以後所發生債務，應限於六十九年十月十五日以前所發生之債務… …被上訴人於八十一年間未經伊同意強行在系爭Ａ至Ａ戶施工，直到八十一年八月五日伊聲請假處分才停止，此一部分不但係八十一年三月三日田明昇立具拋棄書以後所發生，而且係被上訴人擅自強行施工，自與田明昇無關，不但無承擔債務之理，也無向伊請求承攬報酬之理。另依據田明昇八十三年九月三十日於香港我中華民國駐香港代表處親自書立之聲明啟事中載明：「本人與上訴人於八十一年三月三日所立之拋棄書，其真意係由上訴人支付三百萬元承受本人一切權利，本人拋棄權利外別無其他請求」；又嚴棣雄於聲明中表示：「該工程之工程費造價之計算係由被上訴人自行主張，與本人無涉。」足證被上訴人主張上訴人承擔債務，並非事實，被上訴人陳稱上訴人同意委託嚴棣雄以一坪二萬八千五百元計算乙事，亦與事實不符等語，並請求傳訊嚴棣雄為證據方法（原審重上更㈠字卷第四七頁、五八頁、五九－六○頁、一○ 四－一○五頁），此係上訴人重要之防禦方法，原審疏未審認明晰，說明取捨意見，遽為上訴人不利之判斷，已嫌速斷。此外被上訴人係主張上訴人承擔田明昇對被上訴人之債務，並以上訴人與田明昇所簽立之拋棄書為立據方法。惟該拋棄書並未經被上訴人參與，倘其主張為真實，該項債務承擔顯係第三人與債務人所為之債務承擔契約。原審既已認定上訴人未承擔田明昇與被上訴人所立合約，竟又命上訴人給付工程款，已屬矛盾。此外，上訴人所應承擔之債務範圍如何﹖被上訴人究係於何時受何人催告而知悉上訴人承擔債務之情事，上訴人既均有爭執，且與前揭民法第三百零三條規定上訴人所得對抗之事由攸關，自應由主張上訴人有承擔債務事由之被上訴人負舉證責任。實情如何﹖亦待事實審法院加以澄清，以為判斷之依據。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。中華民國八十九年五月五日最高法院民事第七庭審判長法官吳正一法官謝正勝法官劉福來法官高孟焄法官許朝雄右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年五月二十五日

最高法院八十九年度台上字第一○三三號

關鍵資訊