最高法院八十九年度台上字第一六八七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六八七號

上訴人

典維國際有限公司

法定代理人

薛肇垣

訴訟代理人

王子瑜律師

被上訴人

弘璋企業股份有限公司

法定代理人

劉文烟住同右

訴訟代理人

趙元昊律師

右當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國八十九年三月二十一日台灣高等

法院第二審判決（八十八年度上字第一四四二號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約指摘原判決不當，並就原審所論斷：被上訴人抗辯上訴人所請求之餘欠貨款，已因德國客戶認有瑕疵而由兩造協議扣款以為賠償一節，既經證人謝滿里、楊雲華、劉雪懿、林舜雄證實，並有被上訴人民國八十六年七月七日傳真結算表及支票、簽收回條等件為證，可見上訴人對於被上訴人提出之結算表並無異議，且接受扣款後之貨款支票，該抗辯自堪採信，則上訴人依據買賣之法律關係，訴請被上訴人給付本件貨款新台幣一百九十四萬四千元本息，即非有據，不應准許等情，泛言謂為違法，而非具體表明該論斷究有何不適用法規、適用法規不當、或合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭