八十九年度台上字第一七六四號｜民事：清償票款｜裁判日期：89 年 08 月 03 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七六四號上　訴　人　北歌建設股份有限公司法定代理人　劉健民被上訴人　中國國際商業銀行股份有限公司花蓮分公司法定代理人　王德女右當事人間請求清償票款事件，上訴人對於中華民國八十八年一月十一日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（八十五年度重上字第三八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院花蓮分院。理由本件被上訴人主張：因訴外人奕統工程行、正森企業社、皓成實業股份有限公司、三立建材行、和暉金屬建材有限公司、長風電梯工業有限公司、鎮旦企業有限公司等七家票貼戶債信不佳，常有違約情事，伊乃於民國八十三年四月十二日起凍結其票據融資。上訴人公司總經理劉英麟及訴外人王永成與伊之前任經理梁俊卿、襄理廖運財協商，由劉英麟承諾爾後由上訴人為前開七家票貼戶借款之客票背書，而要求伊恢復票據融資。伊遂自同年四月二十七日起，對該七家票貼戶重新開放融資，王永成乃偕同上訴人之受僱人蘇弘榮、趙惟修、王明玉執如原判決附表所示支票六十六紙（下稱系爭支票）向伊票貼。詎系爭支票經提示不獲支付，上訴人為背書人，自應負票據責任等情，爰依票據之法律關係，求為命上訴人給付新台幣（下同）四千一百四十八萬零九百元及自附表所示支票各提示日起至清償日止，按年息百分之六計算利息之判決。上訴人則以：系爭支票上之背書係王永成所偽造，伊不負票據之責；又被上訴人之票據追索權已因時效期間屆滿而消滅。況以伊名義所為之背書，在形式上係屬回頭背書，依票據法第九十九條第一項之規定，被上訴人亦不得主張票據追索權等語，資為抗辯。原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，無非以：被上訴人執有上訴人背書之系爭支票，經提示不獲支付之事實，固為上訴人所不爭執，惟查系爭支票係上訴人總經理劉英麟承諾由上訴人為前開七家票貼戶借款之客票背書，被上訴人始同意對該七家票貼戶重新開放融資，旋由王永成偕同上訴人之受僱人蘇弘榮、趙惟修、王明玉執系爭支票向被上訴人票貼借款等情，業據證人梁俊卿、廖運財、徐新忠、林彥求分別在劉英麟、王永成被訴詐欺刑事案件中證述屬實，並有王永成書寫之「自白書」附卷可稽。該自白書係王永成出於自由意志所書寫，亦經證人盛枝芬在前揭刑事案件中證明無訛，其內容有劉英麟授權王永成刻製上訴人印章為背書之陳述，核與證人梁俊卿、廖運財分別在前揭刑事案及原審所證情形相符，足見系爭支票上上訴人之背書，係王永成經上訴人總經理劉英麟授權下所為。被上訴人依票據追索權之法律關係，請求上訴人給付票款，即非無據。雖王永成與上訴人間有密切及信賴合作關係，及被上訴人之經理梁俊卿與王永成間亦有合夥投資之關係，王永成與上訴人總經理劉英麟、被上訴人經理梁俊卿間有違法放貸之意思聯絡，本件票貼借款程序與被上訴人總行之規定不合，係違法貸款，亦屬梁俊卿個人是否應受被上訴人總行內部懲處或擔負刑事責任之問題，與上訴人是否應就系爭支票負票據責任之爭點無涉。系爭支票經被上訴人提示退票後四個月內請求上訴人給付，並於請求後六個月內提起本件訴訟，時效尚未完成；上訴人辯稱被上訴人之票據追索權已經罹於時效，為不足取。又被上訴人為系爭支票之執票人，且非未曾為系爭支票之發票人及背書人，上訴人謂以伊名義所為之背書為回頭背書，依票據法第九十九條規定，被上訴人不得對之行使票據追索權云云，亦不足採。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付系爭票款及其利息，應予准許等詞，為其判斷之基礎。按商業經理人所為之行為，其效力依法直接及於商業主人者，應以關於該商號營業上之事務為限。又經理人收受存款或向他人借款之行為，除依營業之性質或其他情事可認其有此權限者外，並非當然對於本人發生效力。本院十九年上字第三○○一號及第二七六號分別著有判例。查本件被上訴人主張，劉英麟係以上訴人公司總經理之身分承諾由上訴人為前開七家票貼戶借款之客票背書，並授權王永成刻製上訴人印章，為票據背書行為，上訴人應負背書責任云云。則劉英麟承諾由上訴人為前開七家票貼戶借款之客票背書及授權王永成刻製上訴人印章為前開支票背書，是否為上訴人公司營業事務之範圍？或有其他情事足認劉英麟有此權限，原判決並未說明，遽以前開理由，而為上訴人不利之論斷，自有未合。況原審認本件王永成執系爭支票向被上訴人票貼借款係違法貸款，王永成與上訴人總經理劉英麟、被上訴人經理梁俊卿間有違法放貸之意思聯絡，果係如此，則王永成與劉英麟、梁俊卿共謀違法貸款，為個人之不法行為，何以應由上訴人負背書之責﹖原審就此未詳加說明，徒以違法貸款屬梁俊卿個人是否應受被上訴人內部懲處或擔負刑事責任之問題，與上訴人是否應負票據責任無涉為由，而遽為上訴人敗訴判決，亦有未洽。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，難謂無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。中華民國八十九年八月三日最高法院民事第五庭審判長法官蕭亨國法官許朝雄法官陳淑敏法官葉勝利法官謝正勝右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年八月二十三日

最高法院八十九年度台上字第一七六四號

關鍵資訊