最高法院八十九年度台上字第一八四六號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八四六號

上訴人

Ｓ ○

訴訟代理人

陳 正 磊律師

被上訴人

己 ○ ○

被上訴人

癸 ○ ○

被上訴人

辛 ○ ○

被上訴人

壬 ○ ○

被上訴人

丑 ○ ○

被上訴人

ｅ ○ ○

被上訴人

庚 ○ ○

被上訴人

子 ○ ○

被上訴人

Ｐ ○ ○

被上訴人

Ｏ ○ ○

被上訴人

戊 ○ ○

被上訴人

ｋ ○ ○

被上訴人

ｊ ○ ○

被上訴人

申 ○ ○李

被上訴人

酉 ○ ○同

被上訴人

午 ○ ○同

被上訴人

戌 ○ ○同

被上訴人

天 ○ ○同

右六人共同

訴訟代理人　林 永 頌律師

施 淑 貞律師

陳 立 雯律師

被 上訴 人　亥 ○ ○

宇 ○ ○

玄 ○ ○

宙 ○ ○

巳 ○ ○

地○○○

財團法人天主教會台北教區

右　一　人

法定代理人　狄　　剛

被 上訴 人　ｃ ○ ○

ｈ ○ ○

黃 ○ ○

Ｉ ○ ○

Ｋ ○ ○

Ｌ ○ ○

Ｊ ○ ○

未○○○

丁 ○ ○

乙○○○

ｍ ○ ○

ｉ ○ ○

Ｍ ○ ○

ｌ○○○

甲○○○

丙 ○ ○

ｏ ○ ○

ｎ ○ ○

Ｎ ○ ○

ｐ ○ ○

Ｈ ○ ○

ｇ　　○

Ａ ○ ○

Ｘ ○ ○

Ｙ ○ ○

Ｚ ○ ○

ｄ ○ ○

ａ ○ ○

Ｖ ○ ○

Ｒ ○ ○

Ｕ ○ ○

ｂ ○ ○

Ｔ ○ ○

ｆ ○ ○

Ｑ ○ ○

Ｗ○○○陳天

寅 ○ ○吳

辰 ○ ○同

卯 ○ ○同

Ｇ ○ ○ (Ｅ ○ ○Ｃ ○ ○Ｆ ○ ○Ｂ ○ ○Ｄ ○ ○右六人共同訴訟代理人　林永頌律師

　　　　　　　　施淑貞律師

右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十八年四月二十七日台灣高

等法院第二審判決（八十六年度重上字第二三三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件於第三審上訴程序中，被上訴人徐王彩薇於民國八十九年一月二十七日死亡，茲據其繼承人Ｇ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｂ○○、Ｄ○○（下稱Ｇ○○等六人）聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敍明。

次查上訴人主張：坐落台北市○○區○○段三小段第一○二地號建地面積一四四一平方公尺為兩造共有，應有部分如原判決附表一所載。系爭土地依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，且就分割方法不能達成協議等情，求為裁判分割之判決。

被上訴人癸○○、地○○○、ｍ○○、Ｑ○○、ａ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、ｂ○○、Ｔ○○、ｆ○○、ｏ○○、黃○○、Ａ○○、亥○○、未○○○、壬○○、ｅ○○、子○○、庚○○、ｊ○○、申○○、酉○○、午○○、戌○○、天○○、Ｇ○○等六人之被繼承人徐王彩薇、財團法人天主教會台北教區則以：系爭土地與坐落台北市○○區○○段三小段第一○二－一、一○二－二、一○二－三、一○二－四、一○二－五、一○二－八、一○二－九地號土地（下稱第一○二－一地號等七筆土地），於六十九年重測前均屬同區○○段第三○一－二地號土地，兩造就該第三○一－二地號土地訂有分管契約，如欲分割，應就八筆土地一併分割，上訴人僅請求分割系爭土地，即有因物之使用目的不能分割之情形，並有違誠信原則等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為將系爭土地變賣分割之判決，改判駁回上訴人之訴，並駁回上訴人之上訴，係以：上訴人就其主張之事實，固據提出土地登記謄本為證。惟查因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，各共有人不得隨時請求分割共有物。

所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可或缺，或共有物現在依其使用目的或以往已存在之情形不能分割，或為一權利之行使所不可或缺者而言。系爭土地與第一○二－一地號等七筆土地，原係同一筆土地，兩造就該同一筆土地訂有分管契約，各於分管之土地上建造房屋供居住之用，則兩造自應受該分管契約之拘束。上訴人僅就系爭土地請求分割，而未就第一○二－一地號等七筆土地一併為請求，勢將造成各共有人分得土地之面積少於房屋之面積，房屋與其坐落基地所有權不一致之結果。且如採取變賣系爭土地分配價金予各共有人之方法分割，同樣會造成房屋與土地所有權分離之情形。是如僅就系爭土地為分割，顯無法符合土地原來之使用目的，即有因物之使用目的不能分割之情事。況權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。上訴人係向原地主王張貴之繼承人購買系爭土地之應有部分，王張貴並未於系爭土地及第一○二－一地號等七筆土地上建造房屋，上訴人為王張貴之後手，其權利不能大於王張貴，其欲藉請求分割系爭土地之方法，取得系爭土地一部分之單獨權利，為權利濫用，且違反誠信原則。故上訴人請求分割系爭土地，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按民法第八百二十三條第一項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據等。又共有物如為不同地號之數筆土地，而其共有人並非完全相同者，共有關係既分別存在於該數筆土地之上，法院為裁判分割時，自不能予以合併分割。再共有物，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割。兩造共有之系爭土地係建地，該土地與第一○二－一地號等七筆土地之共有人似非完全相同（見卷附土地登記謄本）。果爾，上訴人是否不得僅就系爭土地請求裁判分割，及其僅就系爭土地請求裁判分割是否屬權利濫用及有違誠信原則，即不無研求之餘地。原審遽以前揭理由為上訴人敗訴之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第四庭

Ｒ