八十九年度台上字第二一九二號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：89 年 09 月 29 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一九二號上　訴　人　鏵誠金屬企業有限公司法定代理人　朱健華被　上訴人　聖鈦機械工業有限公司法定代理人　戴忠聖右當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國八十八年七月六日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（八十七年度上字第四八四號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：伊於民國八十六年一月三十日與上訴人簽定機械設備承攬合約書（下稱承攬合約書），承作刻板機一台，總報酬新台幣（下同）一百零八萬元；付款方式為訂約後先付定金百分之十即十萬八千元之七天期票，機座完成付（百分之四十即）四十三萬二千元之一個月期票，交機後付百分之三十即三十二萬四千元之一個月期票，於八十六年三月三十一日前完成交貨，依據上訴人提供之圖面及試車驗收。訂約後，上訴人設備藍圖，若有變更應於伊施工前即時通知，若在施工中或完成後上訴人因其他因素必須變更時，伊亦需配合，但得由上訴人支付變更部分之費用。詎伊依上訴人提供之藍圖施工，上訴人並於二次試車後，於八十六年七月一日驗收。詎迄今，上訴人僅給付定金十萬八千元，其餘九十七萬二千元之報酬仍未支付。另加上訴人變更設計追加之費用十三萬四千八百零四元，上訴人共積欠伊一百十萬六千八百零四元等情。因依承攬契約之法律關係，求為命上訴人如數給付及自起訴狀繕本送達翌日即八十六年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之判決。上訴人則以：兩造固有簽立承攬合約書，惟被上訴人於八十六年七月一日完成工作物交付，經伊試車結果，根本不堪使用，屢催修復，被上訴人均無回應，伊不得已發函被上訴人，仍置之不理，迄今無法使用該刻板機；亦否認被上訴人提出之變更設計追加明細表。被上訴人所交付之工作物既不堪使用，顯未具備約定之品質，而有不適於通常或約定使用之瑕疵，伊已定相當期限請求修補，被上訴人不予修補，伊自得依法解除契約，並以八十六年十二月十二日所提出之答辯狀送達被上訴人，做為解除承攬契約之意思表示。兩造間之承攬契約既經解除，被上訴人基於該契約請求伊給付報酬即乏憑據等語。資為抗辯。原審依調查證據為辯論之結果，以：被上訴人主張之前揭事實，已據提出承攬合約書影本一份、變更設計追加費用明細表影本一份、設計藍圖影本三紙、驗收照片一張、上訴人工廠運作生產照片四張、日久電子工業有限公司（下稱日久公司）發票影本二紙、上訴人與日久公司簽立之承攬合約書影本一紙為證。上訴人對於被上訴人所提出之承攬合約書之真正不爭執。茲查，依兩造所定之承攬合約書約定，驗收工作物之方法係依據上訴人提供之圖面及試車驗收；本件工作物經第一審會同兩造與高雄市機器商業同業公會理事陳長到現場勘驗及鑑定結果，比照設計圖及現場之工作物刻板機本體，結構均相符合，且該機器之尺寸、零件、裡面機械均按照設計圖施工，但功能如何，因必需開動機器開關後始能鑑定，有八十七年五月五日勘驗筆錄在卷可稽，足證被上訴人確有依照上訴人所提供之圖面施工無訛。惟第一審當庭諭知上訴人先將系爭機器之起動開關部分處理完畢，以供啟動機器查驗，但上訴人迄未將起動開關處理，致無法鑑定該機器之功能，且上訴人對於其抗辯之功能上瑕疵，究係被上訴人施工不當或因嗣後人為操作所致，無法舉證證明係被上訴人施工不當所致；是其抗辯，不足採信。次查，被上訴人主張，於上訴人二次派員至現場試車驗收完畢後，被上訴人始依上訴人指定之日期交貨並有以該機器從事生產等情，業據證人即設計藍圖之設計師張瑞明及黃崇良在第一、二審證述屬實，並有現場照片共四張可稽。證人黃崇良另證稱，伊至上訴人公司達六次之多，見上訴人均在生產相同規格之產品等語。則系爭機器確由上訴人派員至現場二次試車滿意後始指定被上訴人交貨。足見，上訴人對於系爭機器之功能並無意見。雖證人即上訴人之技術人員王有坤在第一審證述僅二次到被上訴人之工廠看系爭之機器，因該機器尚未完成，所以沒有實際操作，僅去了解機器之功能云云；另證人即上訴人之總經理朱健成證稱，驗收時全部配件沒有安裝完成，伊是去看，不算是驗收，集塵沒有測試，吸不住，機器送到公司沒有生產云云。惟證人王有坤、朱健成係上訴人之受僱人，其證詞難免廻護上訴人而有所偏頗，尚難採信。再者，被上訴人主張設計變更追加之部分，雖為上訴人所否認，惟已據被上訴人提出變更設計追加費用明細表一紙為證，並經證人即在現場勘驗之張瑞明在第一審證述，是伊認為應該追加及變更這些部分才能改善功能，實際作了，但還有一些功能還不夠，設計部分是上訴人委託及支付費用的等語；上訴人在勘驗現場亦稱，伊對機械也不了解，只是要求廠商要製造出可達到功能的等語。按被上訴人已照上訴人提供之設計圖施工，結構均相符合，鑑定屬實如前述，縱功能未盡理想，張瑞明在勘驗現場表示已（原審誤書為「要」）追加變更上述部分，可改善功能，上訴人並未表示反對意見。上訴人既收受系爭機器及從事生產，足認上訴人有默示同意被上訴人追加變更部分，是被上訴人此部分之主張，堪信為真實。本件系爭機器已經上訴人驗收，且該機器亦符合兩造所約定之規格，縱交貨後機器另生問題，亦應屬保固之範疇，此保固之請求，參諸前揭承攬報酬給付之時間約定，非屬上訴人得據以主張同時履行抗辯或解除契約拒絕給付之正當理由。復按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第四百九十條定有明文。被上訴人既已依約定完成與上訴人所訂承攬契約之工作，上訴人尚欠被上訴人工程款及追加費用共計一百十萬六千八百零四元，被上訴人本於承攬之法律關係，請求上訴人如數給付本息，即屬正當，應予准許。為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年九月二十九日最高法院民事第三庭審判長法官范秉閣法官朱建男法官許澍林法官鄭玉山法官許朝雄右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年十月十七日

最高法院八十九年度台上字第二一九二號

關鍵資訊