最高法院八十九年度台上字第二二四一號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二四一號上　訴　人　乙○○ 被上訴人　甲○○ 訴訟代理人　高瑞錚律師右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十八年七月十三日台灣高等法院第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第一○六號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造既依民國八十五年一月二十五日之協議書內容履行完畢，上訴人再為請求，已屬無理，且兩造之父洪建全過世後，兩造及渠等其他兄弟即訴外人洪敏昌、洪敏隆曾於民國七十五年九月三日簽立覺書，經渠等之母即訴外人洪游勉裁示。該覺書第三條約明：「立覺書人承諾附表所列資產之證明文件及所使用印鑑，均仍由母親保管執有，並為必要之運用。」次頁裁示第七項載明：「本覺書所示股份及不動產均由母親管理，並為必要之運用及處分。」足以顯示該覺書附表（即第一審判決之附表，下稱附表）所示財產，均由兩造母親洪游勉保管，並為必要之運用及處分。被上訴人據此抗辯伊僅保管國際電化商品股份有限公司（下稱國際公司）之相關帳表，上訴人所指之覺書財產清單、財產增減變化之帳冊、記錄、原始憑證，伊或國際公司或洪敏昌均未保管等語，而上訴人迄未能就渠所主張之上開覺書財產清單、財產增減變化之帳冊、記錄、原始憑證係在被上訴人保管中之事實負舉證責任，則上訴人依履行契約之法律關係，請求上訴人就如附表所示財產之處分經過（含出售、支出、得款用途、支出明細帳及得以證明上開帳目之有關原始憑證等）於扣除星期例假日外之連續工作天十五日內，提供上訴人查閱，亦無理由等情，泛言指摘為不當，而未具體表明有何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十九年十月五日最高法院民事第八庭審判長法官蘇茂秋法官徐璧湖法官曾煌圳法官李慧兒法官劉福來右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年十月二十日

最高法院八十九年度台上字第二二四一號

關鍵資訊