最高法院八十九年度台上字第二七六三號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二七六三號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

右當事人間第三人異議之訴（確認所有權存在）事件，上訴人對於中華民國八十八年

八月十七日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（八十六年度重上字第一一一號）提起

上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：訴外人八川建設有限公司（下稱八川公司）與地主劉慶芳就坐落南投縣埔里鎮○○段六四六－二號及六五三－一號土地訂立合建房屋契約，由八川公司興建鋼骨造四層樓房。八川公司因資力不足，致工程停工，乃向劉慶芳表示同意終止合建契約，並無條件放棄已興建之地上物（即一至三樓鋼骨結構部分，以下稱系爭地上物）。嗣劉慶芳提供上開土地及地上物，另與伊訂立合建契約，由伊代償八川公司所欠他人之工程費及債務，繼續完成如原判決附表所示之建物（下稱系爭建物）。

伊始為系爭建物之原始起造人並為所有權人。上訴人竟執對於八川公司之執行名義，聲請就系爭建物為強制執行，因承受取得所有權，惟該執行之標的物為伊所有，其強制執行並承受取得所有權應屬無效等情，爰求為確認系爭建物為伊所有（伊對系爭建物之所有權存在），並命上訴人將之返還伊之判決。

上訴人則以：系爭建物雖變更起造人為被上訴人之名義，然並未辦理保存登記或移轉登記，被上訴人不能因而取得所有權。縱其上有部分為被上訴人所承建，該部分因附合而成為不動產之重要成分，失其獨立存在，仍由原不動產所有人即八川公司取得所有權。伊聲請就八川公司所有之系爭建物為強制執行，並因承受取得所有權，於法無違等語，資為抗辯。

原審以：被上訴人主張系爭建物原由八川公司建築至三層鋼骨構造後，因無力完成，嗣由伊與劉慶芳訂立合建契約，繼續完成四層樓房之事實，為上訴人所不爭執，並經劉慶芳證述明確，且有建築許可卷、工程合約書在卷可憑，堪信為真實。查系爭地上物之查封筆錄載明「查封之未辦保存登記建物，無門牌號碼，為未完成之鋼骨結構三層樓房，僅地面層舖有水泥，其餘均未灌漿，無牆、門窗等」等語；而該三樓鋼骨頂層僅以鋼板覆蓋，亦有照片可證，並經原審調閱執行卷宗查明屬實，即證人陳金墻亦證稱：系爭地上物「無屋頂，只四面牆……該鋼板僅放置，並未固定，係鋼骨之一部分」等語，足見八川公司完成之系爭地上物，於八十四年五月間由被上訴人接續建造之前，尚無牆壁、門窗，亦無固定之屋頂，而僅有三層樓之鋼骨結構，顯然無法遮避風雨。又本件所欲興建者係住宅，自以供人居住使用為其經濟上之目的，依上所示，系爭地上物既不足以避風雨，自不能供人居住使用，即難謂為獨立之不動產。次查，八川公司於八十一年十一月十一日申請之建造執照，因未於期限內開工，已逾期而自動作廢，且系爭地上物至執行法院於八十四年十二月十五日查封時，仍未辦理建物第一次所有權登記（保存登記），亦難認系爭地上物係定著物而屬不動產。至執行法院雖將系爭地上物視為不動產而予執行，惟就其是否為不動產及其所有權歸屬之實體爭執，執行法院並無審認之權，仍難以此推論系爭地上物即為不動產。再查，八川公司法定代理人許康勝已與劉慶芳終止合建契約，並拋棄系爭地上物所有權，業經許康勝、劉慶芳證述在卷；而許康勝於表示拋棄系爭地上物後，劉慶芳始於八十四年五月間與被上訴人訂立合建契約，由被上訴人繼續完成該四層樓房，並代償八川公司所欠他人之工程費及債務，亦據證人劉慶芳證實，並有工程合約書附卷可憑，是八川公司所建尚未完成之系爭地上物已發生拋棄之效力，其對於系爭建物已無權利。劉慶芳嗣提供原合建之土地及系爭地上物與被上訴人合建，變更起造人為被上訴人而重新申請建造執照，由被上訴人以二千四百八十萬元交由陳金牆繼續興建完成，並代償八川公司所欠運泰營造有限公司工程款三百十萬元、勝祥水電工程有限公司八十萬元、湧升鋼架工程有限公司二百多萬元，亦有同意書、切結書及收據可證，並經湧升鋼架工程有限公司之負責人吳泰新結證在卷。又系爭建物之鋼骨構造部分及由被上訴人完成之其餘工程之造價，經原法院囑託台灣省建築師公會鑑定結果，除南投縣埔里鎮○○里○○街五十二號鋼骨構造部分較其餘工程之造價多一萬一千三百元外，其餘被上訴人所完成之工程均較系爭建物鋼骨構造工程之造價為多，亦有該會鑑定報告書可稽。另因系爭建物之鋼骨構造部分其第四層為被上訴人所建造，鋼骨構造物之造價中四分之一仍屬上訴人所支出，扣除此部分，則八川公司所未完成之系爭地上物，其價值僅占每棟四層樓房總價值百分之三十五至四十間，其餘百分之六十至六十五仍為被上訴人所完成，足徵系爭建物之原始建築人為被上訴人，其出資建造完成而取得所有權，可以認定。末按強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣無效，所有權人於執行終結後，亦得提起回復所有權之訴請求返還，法院判令返還時，原發管業證書當然失其效力（最高法院三十年度上字第二二○三號判例參照），法院自將命其繳銷，業經司法院院字第七五八號解釋在案。至強制執行法第九十八條規定拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，係指不動產本得為強制執行之標的物而言，若不動產屬於第三人所有，而不得為強制執行之標的物者，即應依上開解釋辦理。本件強制執行之系爭建物既屬被上訴人所有，上訴人執對八川公司之執行名義，聲請執行法院就系爭建物執行，並於執行程序中承受，於八十七年九月二十四日取得所有權，揆諸前開解釋及判例意旨，顯有未合。從而，被上訴人本於所有權，請求確認系爭建物為伊所有（伊對系爭建物之所有權存在），並命上訴人將之交還予伊，洵屬正當，應予准許，因而將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第五庭