最高法院 - 八十九年度台上字第二七六三號（第三人異議之訴（確認所有權存在））

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二七六三號上訴人　甲○○ 被上訴人　乙○○ 右當事人間第三人異議之訴（確認所有權存在）事件，上訴人對於中華民國八十八年八月十七日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（八十六年度重上字第一一一號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：訴外人八川建設有限公司（下稱八川公司）與地主劉慶芳就坐落南投縣埔里鎮○○段六四六－二號及六五三－一號土地訂立合建房屋契約，由八川公司興建鋼骨造四層樓房。八川公司因資力不足，致工程停工，乃向劉慶芳表示同意終止合建契約，並無條件放棄已興建之地上物（即一至三樓鋼骨結構部分，以下稱系爭地上物）。嗣劉慶芳提供上開土地及地上物，另與伊訂立合建契約，由伊代償八川公司所欠他人之工程費及債務，繼續完成如原判決附表所示之建物（下稱系爭建物）。伊始為系爭建物之原始起造人並為所有權人。上訴人竟執對於八川公司之執行名義，聲請就系爭建物為強制執行，因承受取得所有權，惟該執行之標的物為伊所有，其強制執行並承受取得所有權應屬無效等情，爰求為確認系爭建物為伊所有（伊對系爭建物之所有權存在），並命上訴人將之返還伊之判決。上訴人則以：系爭建物雖變更起造人為被上訴人之名義，然並未辦理保存登記或移轉登記，被上訴人不能因而取得所有權。縱其上有部分為被上訴人所承建，該部分因附合而成為不動產之重要成分，失其獨立存在，仍由原不動產所有人即八川公司取得所有權。伊聲請就八川公司所有之系爭建物為強制執行，並因承受取得所有權，於法無違等語，資為抗辯。原審以：被上訴人主張系爭建物原由八川公司建築至三層鋼骨構造後，因無力完成，嗣由伊與劉慶芳訂立合建契約，繼續完成四層樓房之事實，為上訴人所不爭執，並經劉慶芳證述明確，且有建築許可卷、工程合約書在卷可憑，堪信為真實。查系爭地上物之查封筆錄載明「查封之未辦保存登記建物，無門牌號碼，為未完成之鋼骨結構三層樓房，僅地面層舖有水泥，其餘均未灌漿，無牆、門窗等」等語；而該三樓鋼骨頂層僅以鋼板覆蓋，亦有照片可證，並經原審調閱執行卷宗查明屬實，即證人陳金墻亦證稱：系爭地上物「無屋頂，只四面牆……該鋼板僅放置，並未固定，係鋼骨之一部分」等語，足見八川公司完成之系爭地上物，於八十四年五月間由被上訴人接續建造之前，尚無牆壁、門窗，亦無固定之屋頂，而僅有三層樓之鋼骨結構，顯然無法遮避風雨。又本件所欲興建者係住宅，自以供人居住使用為其經濟上之目的，依上所示，系爭地上物既不足以避風雨，自不能供人居住使用，即難謂為獨立之不動產。次查，八川公司於八十一年十一月十一日申請之建造執照，因未於期限內開工，已逾期而自動作廢，且系爭地上物至執行法院於八十四年十二月十五日查封時，仍未辦理建物第一次所有權登記（保存登記），亦難認系爭地上物係定著物而屬不動產。至執行法院雖將系爭地上物視為不動產而予執行，惟就其是否為不動產及其所有權歸屬之實體爭執，執行法院並無審認之權，仍難以此推論系爭地上物即為不動產。再查，八川公司法定代理人許康勝已與劉慶芳終止合建契約，並拋棄系爭地上物所有權，業經許康勝、劉慶芳證述在卷；而許康勝於表示拋棄系爭地上物後，劉慶芳始於八十四年五月間與被上訴人訂立合建契約，由被上訴人繼續完成該四層樓房，並代償八川公司所欠他人之工程費及債務，亦據證人劉慶芳證實，並有工程合約書附卷可憑，是八川公司所建尚未完成之系爭地上物已發生拋棄之效力，其對於系爭建物已無權利。劉慶芳嗣提供原合建之土地及系爭地上物與被上訴人合建，變更起造人為被上訴人而重新申請建造執照，由被上訴人以二千四百八十萬元交由陳金牆繼續興建完成，並代償八川公司所欠運泰營造有限公司工程款三百十萬元、勝祥水電工程有限公司八十萬元、湧升鋼架工程有限公司二百多萬元，亦有同意書、切結書及收據可證，並經湧升鋼架工程有限公司之負責人吳泰新結證在卷。又系爭建物之鋼骨構造部分及由被上訴人完成之其餘工程之造價，經原法院囑託台灣省建築師公會鑑定結果，除南投縣埔里鎮○○里○ ○街五十二號鋼骨構造部分較其餘工程之造價多一萬一千三百元外，其餘被上訴人所完成之工程均較系爭建物鋼骨構造工程之造價為多，亦有該會鑑定報告書可稽。另因系爭建物之鋼骨構造部分其第四層為被上訴人所建造，鋼骨構造物之造價中四分之一仍屬上訴人所支出，扣除此部分，則八川公司所未完成之系爭地上物，其價值僅占每棟四層樓房總價值百分之三十五至四十間，其餘百分之六十至六十五仍為被上訴人所完成，足徵系爭建物之原始建築人為被上訴人，其出資建造完成而取得所有權，可以認定。末按強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣無效，所有權人於執行終結後，亦得提起回復所有權之訴請求返還，法院判令返還時，原發管業證書當然失其效力（最高法院三十年度上字第二二○三號判例參照），法院自將命其繳銷，業經司法院院字第七五八號解釋在案。至強制執行法第九十八條規定拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，係指不動產本得為強制執行之標的物而言，若不動產屬於第三人所有，而不得為強制執行之標的物者，即應依上開解釋辦理。本件強制執行之系爭建物既屬被上訴人所有，上訴人執對八川公司之執行名義，聲請執行法院就系爭建物執行，並於執行程序中承受，於八十七年九月二十四日取得所有權，揆諸前開解釋及判例意旨，顯有未合。從而，被上訴人本於所有權，請求確認系爭建物為伊所有（伊對系爭建物之所有權存在），並命上訴人將之交還予伊，洵屬正當，應予准許，因而將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年十二月七日最高法院民事第五庭審判長法官蕭亨國法官許朝雄法官陳淑敏法官葉勝利法官高孟焄右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年一月三日

最高法院八十九年度台上字第二七六三號

關鍵資訊