最高法院八十九年度台上字第二八四六號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二八四六號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

紀鎮南律師

被上訴人

常鶴開發股份有限公司

法定代理人

施影光

訴訟代理人

陳淑貞律師

右當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國八十八年九月二十二日台灣

高等法院第二審判決（八十七年度上字第一二三五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，須該當事人已於相當時期受合法之通知，始得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第三百八十五條第一項、第三百八十六條第一款之規定自明。本件原審指定民國八十八年九月七日為言詞辯論期日後，雖向上訴人送達言詞辯論期日通知書，惟該通知書係由統裕工程有限公司收受，上訴人應受送達之處所為屏東市○○路四七一號，與該公司之營業所所在地為屏東市○○路二二九之十七號二樓，並不相同，有送達證書附卷可稽（見原審卷第一九○頁），且查該公司又未經上訴人指定陳明為其送達代收人，是原審對於不到場之上訴人，尚難謂為已於相當時期為合法之通知。乃原審疏未注意及此，竟遽依到場之被上訴人之聲請，由其一造辯論而為不利於上訴人之判決，其訴訟程序，顯有重大瑕疵。上訴論旨，指摘原判決關於其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第四庭