八十九年度台上字第五五七號｜民事：給付工程款｜裁判日期：89 年 03 月 10 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五五七號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　富可企業有限公司法定代理人　李金春右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十八年十二月七日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十七年度上字第二三○號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如非依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載：佳禾育樂有限公司（下稱佳禾公司）未承擔本件工程款債務，被上訴人未能舉證證明因上訴人分配球道，致其受有損害云云，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，有限公司之清算準用無限公司有關之規定，公司法第一百十三條定有明文。是原審依公司法第九十條第一項、第九十五條之規定，為不利於上訴人之判斷，於法並無不合。又被上訴人於原審行準備程序時，曾主張：「（佳禾）公司後來有承受這筆債務」（見原審卷四八頁正面筆錄），為其攻擊防禦方法，原審據之認定佳禾公司於公司成立後，業已承擔本件工程款債務，亦無不合，併予敍明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十九年三月十日最高法院民事第三庭審判長法官范秉閣法官朱建男法官曾煌圳法官許澍林法官鄭玉山右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年三月三十日

最高法院八十九年度台上字第五五七號

關鍵資訊