八十九年度台抗字第六九○號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：89 年 12 月 22 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台抗字第六九○號再抗告人　根基營造股份有限公司法定代理人　馬玉山訴訟代理人　劉錦隆律師右再抗告人因與相對人僑協企業股份有限公司間返還擔保金事件，對於中華民國八十九年十一月十日台灣高等法院裁定（八十九年度抗字第三八三二號），提起再抗告，本院裁定如左：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之抗告駁回。抗告及再抗告訴訟費用由相對人負擔。理由按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第一百零四條第一項第一款定有明文。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，觀之同法第一百零六條規定甚明。所謂應供擔保之原因消滅，在為假扣押供擔保之情形，其供擔保之原因應於假扣押之本案訴訟，將來獲得全部勝訴之判決確定時歸於消滅。查本件再抗告人係為保全執行其對於相對人之承攬報酬新台幣（下同）一千九百零四萬八千元之請求，聲請假扣押，並於經台灣基隆地方法院（下稱基隆地院）八十九年度裁全字第五九號准許假扣押裁定後，依該裁定提供擔保金即萬通商業銀行可轉讓定期存單六百四十萬元，此有再抗告人提出之民事假扣押聲請狀、基隆地院八十九年度裁全字第五九號民事裁定、八十九年度存字第一五七號提存書等影本附卷可稽（基隆地院卷六、七、九、十頁）。又再抗告人前開聲請假扣押所保全之承攬報酬一千九百零四萬八千元請求，業經中華民國仲裁協會以八十八年商仲聲孝字第二○號判斷相對人應全部如數給付再抗告人，再抗告人並依仲裁法第三十七條第二項規定，聲請法院獲得准予強制執行之裁定確定，亦有前開八十八年商仲聲孝字第二○號判斷主文書、台灣台北地方法院八十九年仲執字第一號、台灣高等法院八十九年度抗字第二一五二號民事裁定影本在卷足憑（基隆地院卷八、十一至十四頁）。依仲裁法第三十七條第一項規定：「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。」，再抗告人聲請假扣押保全之請求，既經仲裁判斷相對人應全部如數給付再抗告人，該仲裁判斷並經法院准予執行裁定確定，應認已相當於假扣押之本案訴訟，獲得全部勝訴判決確定，再抗告人前開假扣押供擔保之原因已歸於消滅。至於受擔保利益人即相對人另依仲裁法第四十條規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，在其就撤銷仲裁判斷之訴獲得勝訴判決確定前，不得以其提起撤銷仲裁判斷之訴，而主張再抗告人應供擔保之原因尚未消滅。基隆地院八十九年度聲字第一二三號裁定，依再抗告人之聲請准予返還擔保金，核無不合。原法院於相對人不服基隆地院裁定提起抗告後，將基隆地院准予返還擔保金之裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請，自有未合。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。爰由本院自為裁定，將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之抗告。據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十九年十二月二十二日最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香法官劉延村法官劉福聲法官黃秀得法官李彥文右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年一月三日Ａ

最高法院八十九年度台抗字第六九○號

關鍵資訊