最高法院八十九年度台簡上字第二○號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 89 年 04 月 20 日
• 法官: 林奇福、陳國禎、李彥文、陳重瑜、劉延村
• 當事人: 芸商企業股份有限公司、甲○○

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台簡上字第二○號
上　訴　人　芸商企業股份有限公司
法定代理人　郭采玲
被 上訴 人　甲○○
右當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十九年一月四日台灣台南地
方法院第二審判決（八十八年度簡上字第二三六號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之
額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經
原裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為
限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項規定
自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法
規顯有錯誤而言，不包括判決不備理由及認定事實不當之情形在內。本件上訴人對於
原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：系爭租賃契約約定，兩造若不續約，應於租
期屆滿六個月前，以書面通知他方。被上訴人並未依上開約定辦理，系爭租賃契約自
仍存續。原第二審認被上訴人違背上開約定僅生損害賠償問題，系爭租賃契約業因租
期屆滿而消滅，認事用法顯有錯誤。又系爭租賃契約另附有「須被上訴人收回自用，
始得取回房屋」之解除條件，而被上訴人於訂約時同意租期屆滿時，至少再與伊續約
五年。原第二審就此未予審酌，亦有判決不備理由之情形云云，為其論據。惟查上訴
人所陳各節，縱令屬實，亦屬原第二審判決確定事實當否之問題，要與適用法規是否
顯有錯誤無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解，具有原則上之重要性之情事，上
訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六
條之三第二項之規定而不應許可，其上訴難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福法官 陳 國 禎法官 李 彥 文法官 陳 重 瑜法官 劉 延 村右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 五 月 四 日