最高法院九十年度台上字第一七七一號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一七七一號

上訴人

永輪工業股份有限公司

法定代理人

楊基炘

訴訟代理人

陳淑貞律師

被上訴人

列支敦士登商賴文生有限公司（LEVINSON ESTABLISHMENT,VADUZ）

法定代理人

艾弗瑞德‧史坦

訴訟代理人

林鼎鈞律師

右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國九十年三月六日台灣高等法院第

二審更審判決（八十八年度上更㈡字第三二五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：兩造於民國八十年八月十六日簽訂協議書，由伊為上訴人在奧地利取得經銷商品之權利，上訴人則依商品發票所載銷售總額之百分之五給付佣金予伊，嗣上訴人經伊之服務銷售商品予訴外人NEURUHRER & GRUBER公司（下稱Ｎ＆Ｇ公司），依約應給付伊服務佣金。惟上訴人僅給付部分款項，尚欠美金（下同）十萬一千三百二十九元二角五分未付等情。求為命上訴人如數給付及加付法定遲延利息之判決。

上訴人則以：伊與被上訴人並無業務往來，系爭協議書係因Ｎ＆Ｇ公司向伊購買自行車，要求給予回扣，假藉被上訴人名義與伊簽訂者，為通謀虛偽意思表示，且違反公序良俗，應屬無效。縱認該協議書有效，伊亦已電匯全部回扣款予Ｎ＆Ｇ公司指定之人，被上訴人不得再為本件之請求等語，資為抗辯。

原審以：系爭協議書第六條約定：「因本協議書所生之爭訟，雙方合意以列支敦士登公國法律為準據法」等語，依涉外民事法律適用法第六條第一項規定，自應以該國法律為準據法。該協議書前言載明：經由賴文生公司之媒介，在奧地利由Ｎ＆Ｇ公司銷售及經銷已被促成等語，其第一條載明：上訴人與奧地利Ｎ＆Ｇ公司之交易，於簽訂系爭協議書前已被促成，第二條並明訂：佣金明細應由上訴人每季制作並交予被上訴人等語，該明細表係供被上訴人審核佣金數額之計算是否正確，上訴人就系爭服務佣金亦已依約制作明細交予被上訴人，足見於系爭協議書簽訂前，被上訴人已促成上訴人與Ｎ＆Ｇ公司之交易，系爭協議書僅係事後對被上訴人給付報酬約定之書面而已。

被上訴人係由Ｎ＆Ｇ公司來函正式介紹予上訴人，並經上訴人陳明。證人即上訴人公司總經理楊文采，為該公司實際負責人，其證稱：Ｎ＆Ｇ公司從未跟我說賴文生公司是何人，我從未看過賴文生公司，也沒有與他們有任何商業行為或交易或信件往來云云，與事實不符，不足採信。另證人關惠文、紀色珠雖證稱：系爭服務費係屬回扣性質云云，惟其二人係由楊文采處聞知，上開證言為傳聞之詞，不足為上訴人有利之證明。上訴人辯稱：系爭協議書係關於回扣之約定，為通謀虛偽意思表示云云，既為被上訴人所否認，上訴人復不能舉證證明，自非可採。依列支敦士登公國法律規定，為他人取得商業交易即可請求報酬，系爭協議書之內容亦無違反公序良俗，上訴人應負履行之責。被上訴人因上訴人遲未提供應付佣金明細及給付佣金，先後於八十一年二月二十七日、同年四月八日、同年五月四日、同年九月二十五日，致函上訴人要求其提出買賣發票影本、佣金明細並付款，復於八十二年二月間向上訴人函詢付款情形。

上訴人於八十二年二月十七日函稱：系爭佣金已匯與訴外人 MR. HELMUT RIENER；又於同年月二十二日函稱：系爭佣金係因錯誤而匯與 MR. SEPP REGNIK，並提出佣金明細予被上訴人；至同年三月三十一日，上訴人函稱：已請人查詢匯款下落及追回系爭佣金；復於八十四年二月六日函表示承認錯誤，將向受款人追討；至同年八月三十日，上訴人委請奧地利律師函告被上訴人，除再度承認其匯款錯誤外，並請被上訴人暫緩採取法律行動，俾其依法向無權受領系爭佣金者追討各等語，有各該函及其譯文可稽。足見上訴人係因其自己之錯誤，未將系爭佣金匯至被上訴人指定之帳戶，其辯稱：伊已清償全部債務云云，不足採信。從而，被上訴人請求上訴人給付系爭佣金及加付法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第三庭

Ｅ