最高法院九十年度台上字第一八七二號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一八七二號

上訴人

詮匯國際股份有限公司

法定代理人

馮若珊

訴訟代理人

姚文勝律師

被上訴人

甲○○

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年五月二十九日台灣高等法

院第二審判決（八十九年度上字第一三四五號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如非依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：本件被上訴人並無未盡繳納土地增值稅義務之情事，且已提供文件供上訴人申辦貸款，上訴人於民國八十八年十一月一日以存證信函解除系爭契約，自屬無據。從而，上訴人依解除契約回復原狀之法律關係，請求被上訴人返還價金、代墊款，並賠償其損害，共計新台幣五百四十七萬九千零三十六元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭