最高法院九十年度台上字第二一二七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第二一二七號

上訴人

中國人造纖維股份有限公司

法定代理人

王朝慶

訴訟代理人

黃世芳律師

被上訴人

德雙企業有限公司

法定代理人

江素麗

右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十年六月二十六日台灣高等

法院第二審判決（九十年度上字第二九九號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如非依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，並未具體表明上開第二審判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人所稱：其所負給付義務尚有三個月之期限利益云云，核係上訴第三審後所提出之新防禦方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得予以審酌，併此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭