最高法院九十年度台上字第一一三一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一一三一號

上訴人

益錸科技股份有限公司 （原為松旺林科技股份有限公司）

法定代理人

白清田

訴訟代理人

林明正律師

被上訴人

甲○○

右當事人間請求返還認股金事件，上訴人對於中華民國八十九年十二月十九日台灣高

等法院第二審判決（八十九年度上字第六十一號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，核其上訴理由略稱：原審認定兩造間員工認股合約書，未能達其目的而構成給付不能，有違反本院二十二年度上字第三一八○號判例及論理法則之違誤云云，無非係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於兩造訂立系爭合約書之後三日，即發行新股金額新台幣四百五十九萬元，惟未依該合約書履行，將被上訴人列為公司股東或交付被上訴人股票，迄被上訴人離職前，上訴人均未再發行新股，交付被上訴人股票，顯已構成給付不能。況系爭合約書名為員工認股合約書，被上訴人自應本於上訴人員工身分始得認購股份，被上訴人既因可歸責於上訴人之事由，已離職而非上訴人之員工，兩造訂立系爭合約書之目的無由達成，亦構成給付不能等情，指摘其為不當，而未具體表明究有如何合於不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭