最高法院九十年度台上字第一一五一號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一一五一號上　訴　人　建明汽車客運股份有限公司法定代理人　黃竹發訴訟代理人　侯傑中律師被上訴人　鑫洲汽車企業股份有限公司法定代理人　許金魚右當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國九十年一月三十日台灣高等法院第二審更審判決（八十九年度重上更㈠字第一一○號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造間所簽訂車體打造合約書第六條雖有被上訴人遲延違約金之約定，但依證人即上訴人公司總經理林天和、副總經理徐榮華、劉淇增及上訴人公司原法定代理人徐夢育之證言，係因上訴人央請被上訴人另趕工打造其他十輛車，乃表示上開遲延違約金之約定不再適用，且因上訴人之停車場尚未完全做好，故將被上訴人打造好之車輛寄放在被上訴人處，被上訴人並未延誤交車等語，再參酌徐夢育於八十六年三月二十七日與黃竹發訂立轉讓股權協議書，就應給付被上訴人報酬部分，並未扣抵違約金，徐夢育確曾代表上訴人公司向被上訴人明示遲延免罰。上訴人抗辯，被上訴人遲延打造完成交車，依約違約金計新台幣（下同）七百二十萬元，主張扣抵，為不可採。從而，被上訴人本於承攬之法律關係，請求上訴人給付六百三十八萬一千一百三十一元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違法，而非具體表明合於不適用法規或適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十年六月二十九日最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香法官劉延村法官劉福聲法官黃秀得法官陳國禎右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年七月十一日

最高法院九十年度台上字第一一五一號

關鍵資訊