lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十年度台上字第一五四四號

關鍵資訊

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一五四四號 上　訴　人　益弘營造有限公司 法定代理人　陳仁德 訴訟代理人　藺超群律師 被 上訴 人　和暉實業股份有限公司 法定代理人　鄭成光 右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十年三月十三日台灣高等法院 第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第一五四號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：本件被上訴人主張 訴外人鍾文弘以上訴人之名義，向其購買預拌混凝土，尚欠貨款新台幣（下同）一百 二十七萬零四百八十四元，上訴人明知而不為反對之意思表示等情，業據提出記載上 訴人為買受人之送貨單、請款單及統一發票等件為憑。上訴人進而檢附上開統一發票 申報以扣抵營業稅，並知悉系爭混凝土係向被上訴人購買乙節，復為上訴人所自承。 則被上訴人主張上訴人應負表見代理授權人責任，為屬可信。從而被上訴人請求上訴 人給付系爭貨款一百二十七萬零四百八十四元本息，為有理由，應予准許等情，指摘 其為不當，並就原審已論斷者，泛言違背法令，而非具體說明該論斷究有何不適用法 規、適用法規不當，或合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判 決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 八 月 三十 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 朱 錦 娟法官 顏 南 全法官 蘇 達 志法官 許 澍 林法官 陳 碧 玉右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日