最高法院九十年度台上字第一八八八號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一八八八號

上訴人

富味鄉食品股份有限公司

法定代理人

陳文南

訴訟代理人

梁治律師

被上訴人

德隆製油廠股份有限公司

法定代理人

李錫江

訴訟代理人

黃俊六律師

右當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國九十年四月十日台灣高等法院第

二審判決（八十九年度上字第八九○號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人不爭執與被上訴人簽訂系爭芥花油委託加工合約，已受領被上訴人加工之系爭油品，且尚未給付加工報酬，僅以系爭油品有瑕疵置辯。惟上訴人未能舉證證明系爭油品有瑕疵，所辯核不足採。是被上訴人依系爭合約請求上訴人給付報酬，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或理由矛盾，而未具體表明究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭