lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十年度台上字第一九八七號

關鍵資訊

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一九八七號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　樓嘉君律師 上　訴　人　海明投資股份有限公司 法定代理人　黃滄海 訴訟代理人　李昌明律師 湯阿根律師 右當事人間請求給付股利等事件，兩造對於中華民國九十年五月二十九日台灣高等法 院高雄分院第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第三九號），各自提起上訴，本院 裁定如左： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件兩造各自對第二審判決 於其不利部分提起上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載 內容，均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論 斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事 訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對各該部分判決之如何違背法令已有具 體之指摘。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四 條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 蕭 亨 國法官 許 朝 雄法官 謝 正 勝法官 陳 淑 敏法官 鄭 玉 山右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十 年 十一 月 十四 日