最高法院九十年度台上字第一九九八號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一九九八號

上訴人

合美車業股份有限公司

法定代理人

嚴清美

上訴人

甲○○

共同訴訟代理人

陳由詮律師

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

張景豐律師

右當事人間請求塗銷登記等事件，上訴人對於中華民國八十八年十月六日台灣高等法

院第二審判決（八十七年度上字第八八六號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

上訴人合美車業股份有限公司之上訴部分：按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

上訴人甲○○之上訴部分：按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審判決聲明不服之方法，若當事人在第二審已獲勝訴之判決，對之提起上訴，自非合法。查本件被上訴人訴請上訴人甲○○返還系爭土地所有權狀十件部分，上訴人甲○○不服第一審所為其敗訴判決，提起上訴第二審，原審已將其敗訴部分廢棄，改判駁回被上訴人該部分在第一審之訴，而獲勝訴判決，乃上訴人甲○○竟與合美車業股份有限公司併列為上訴人，提起上訴第三審，自非合法，亦應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭