最高法院九十年度台上字第二○八一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第二○八一號

上訴人

乙 ○ ○

上訴人

甲○○○

共同訴訟代理人

林家祺律師

被上訴人

統順利建設有限公司

法定代理人

林利彥

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年五月二十五日台灣高等法

院第二審判決（八十九年度上字第一○一二號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審其敗訴部分判決提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，所論斷：上訴人係分別向訴外人楊燦煌及被上訴人購買系爭土地及房屋，而被上訴人以樓梯前之騎樓全部列入計算上訴人購得建物坪數，已違反兩造間之約定，具有瑕疵之給付，系爭房屋每坪價格約新台幣（下同）十萬餘元，上訴人所稱總價達四十萬元左右，係將系爭土地總價加入之故，惟系爭土地之買賣係存在於上訴人與楊燦煌個人之間，與被上訴人無涉。從而，上訴人請求被上訴人賠償系爭房屋騎樓中之通道部分所溢付之價金，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違法，而非具體表明合於不適用法規或適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭