最高法院九十年度台上字第三九五號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第三九五號

上訴人

宏安鋼門企業有限公司

法定代理人

黃天福

上訴人

大鄴有限公司

法定代理人

李 永

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

上訴人

冠羿起重工程股份有限公司

右　一　人

法定代理人　楊新基

上　訴　人　戊○○

共　　　同

訴訟代理人　張運才律師

上　訴　人　廷駿建設有限公司

兼 右一 人

法定代理人　甲○○

被 上訴 人　台灣省合作金庫

法定代理人　李文雄

訴訟代理人　鄭慶南

右當事人間請求確認法定抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國八十八年九月一日

台灣高等法院第二審判決（八十八年度上字第一三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人於第一審以上訴人為被告，起訴請求確認上訴人宏安鋼門企業有限公司（下稱宏安公司）、丁○○、冠羿起重工程股份有限公司（下稱冠羿公司）、戊○○各與廷駿建設有限公司（下稱廷駿公司）間，上訴人大鄴有限公司（以下稱大鄴公司）、乙○○、丙○○各與甲○○間，就第一審判決附表㈠、㈡（下稱附表㈠、㈡）所示土地及建物之法定抵押權不存在，訴訟標的對於共同被告必須合一確定，故原審判決後，雖僅上訴人宏安公司、丁○○、冠羿公司、戊○○、大鄴公司、乙○○、丙○○（下稱宏安公司等七人）提起上訴，惟依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其上訴效力應及於同造之廷駿公司及甲○○，應併列廷駿公司及甲○○為上訴人，合先敘明。

被上訴人主張：上訴人甲○○以其所有如附表㈠所示之土地為擔保，先後於民國八十三年三月七日及八十三年十一月二十三日，為伊設定本金最高限額新台幣（以下同）二千二百萬元及一千八百萬元之抵押權，甲○○並與廷駿公司為共同借款人，向伊借款一億四千四百六十八萬元，嗣因借款人無力償付，伊聲請台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對附表㈠所示土地及附表㈡所示建物為強制執行，其間宏安公司等七人對廷駿公司及甲○○就系爭房地提起確認法定抵押權存在之訴（桃園地院八十五年訴字第一三二六號，以下簡稱前案），因宏安公司等七人實不得主張有法定抵押權，伊乃依民事訴訟法第五十八條規定為訴訟之參加，嗣發現廷駿公司、甲○○就宏安公司等七人之主張均已自認，遂撤回參加，另依同法第五十四條規定，提起本件主參加訴訟等情，求為確認宏安公司、丁○○、冠羿公司、戊○○各就附表㈡所載起造人為廷駿公司之建物，依序為三萬七千五百七十六元、二十二萬零八百八十九元、九萬九千九百六十元、三十六萬一千六百七十五元，大鄴公司、乙○○、丙○○各就附表㈠所示土地及附表㈡所載起造人為甲○○之建物，依序為五十九萬一千三百五十九元、七十三萬一千八百零六元、二十七萬三千零四十六元之法定抵押權不存在之判決。

上訴人則以：宏安公司等七人與廷駿公司、甲○○間之系爭法定抵押權存在，業經前案判決確定，本件應為其效力所及。且上訴人間之承攬債權屬實，並無虛偽等語，資為抗辯。

原審以：查被上訴人於前案繫屬中，雖於八十六年五月十三日聲明參加訴訟，惟於同年十月九日聲明撤回，應視同未為訴訟之參加，是該案雖判決上訴人間之法定抵押權存在，並告確定，惟其當事人與本件訴訟並不相同，非同一事件，該判決對被上訴人並無既判力，被上訴人提起本件訴訟，自不違背民事訴訟法第四百條第一項之規定。

又被上訴人主張伊係附表㈠所示土地之最高限額抵押權人，借款予甲○○、廷駿公司，甲○○以系爭土地與廷駿公司合建大樓，房屋部分尚未辦理第一次所有權登記，因甲○○、廷駿公司積欠借款不還，伊乃聲請法院強制執行系爭房地等事實，有抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本、民事執行事件通知、查封登記函、合建契約書、分配表等為證，堪信為真實。而宏安公司等七人於前案以甲○○、廷駿公司為被告，確認彼等就附表㈠㈡所示之不動產有法定抵押權存在，廷駿公司、甲○○於該案就宏安公司等七人主張之事實自認，被上訴人為甲○○、廷駿公司之債權人，既否認有法定抵押權存在，則法律關係在兩造間即屬不明確。雖被上訴人就附表㈠所示土地有第一順位抵押權，惟被上訴人主張上開抵押物拍賣所得，顯然不足以清償其所擔保之債權，未能受償部分須以普通債權主張權利，則法定抵押權之存在與否，將使其私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於上訴人之確認判決除去，被上訴人有即受本件確認判決之法律上之利益。按承攬之工作物為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產，有抵押權，（修正前）民法第五百十三條固有明文；惟所謂興建房屋，依該條規定意旨，應係指房屋結構或類似之重大工程，承攬人就此承攬關係所生之債權，始有法定抵押權，且其法定抵押權之標的，僅及於房屋部分，至房屋之基地，因非承攬之工作物，自不包括在內。查宏安公司主張伊向廷駿公司承攬硫化鋼防火門框工料工程，對該公司有三萬七千五百七十六元債權等情，固據提出訂購契約書及發票影本為證，然該契約書所載定作人係工立建材有限公司，證人即廷駿公司工地負責人黃嘯流亦證稱「是由工立建材有限公司之法定代理人方小玲轉包予宏安公司」等語，是宏安公司與廷駿公司間並無承攬關係，其就廷駿公司所有之房屋，自無法定抵押權存在。另丁○○、冠羿公司、戊○○主張承攬廷駿公司工程，其中丁○○承作工寮、木門、框等，冠羿公司承作地下室安全措施及挖土棄方工程，戊○○承作地下室抓漏防水工程等情，固亦提出工程承攬書、估價單、請款單、工程計價單、支出證明單等件為據，然依彼等之工作內容觀之，均非房屋之結構或類似之重大工程，難認與（修正前）民法第五百十三條法定抵押權之規定相合，彼等主張對廷駿公司之房屋有法定抵押權存在，自非有據。又大鄴公司主張向甲○○承攬模板及裝拆工料工程，甲○○積欠其工程款，雖提出發包工程承攬書為證，但查，甲○○係廷駿公司法定代理人，於上開發包工程承攬書中係於代表人欄中簽名，已難謂係以個人身分定作；且依甲○○與廷駿公司訂立之合建房屋契約書觀之，係甲○○提供附表㈠所示土地予廷駿公司興建房屋，甲○○僅係提供土地之地主，亦無由其個人出面訂立房屋建築相關工程契約之理，足認上開承攬契約之定作人應為廷駿公司，而非甲○○個人。

另乙○○、丙○○主張各向甲○○承作「鋼筋彎紮工料、小搬運建材工料」、「鋼管鷹架等工料」等情，雖亦提出工程計價單、估價單及工程計價單為佐證，證人黃嘯流亦稱「彼二人確有在工地施作，丙○○係甲○○找來」等語，然甲○○係廷駿公司之法定代理人，係代表廷駿公司處理建築事宜，並簽立相關工程契約，非以個人名義為之等情，已如前述；且上開估價單，估驗人欄均由黃嘯流簽名，其中一張估驗單由甲○○簽名者，係簽於負責人欄，均足證甲○○係代表廷駿公司與乙○○、丙○○訂立承攬契約。是大鄴公司、乙○○、丙○○與甲○○個人間並無承攬關係存在，要無對甲○○所有不動產主張法定抵押權之餘地，尤不及附表㈠所示甲○○所有之土地。從而，被上訴人請求確認宏安公司等七人分別就廷駿公司、甲○○所有房地之法定抵押權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其心證之所由得，因而將第一審所為被上訴人敗訴之判決予以廢棄，改判如其聲明，經核於法並無違誤。

查宏安公司等七人前以廷駿公司、甲○○為被告，確認彼等就附表㈠㈡所示不動產之法定抵押權存在，固經桃園地院以八十五年訴字第一三二六號判決勝訴確定，惟被上訴人非該事件之當事人，亦非受確定判決效力所及之人，自不受該確定判決之拘束。

原審依被上訴人聲明，確認宏安公司等七人就同一之法定抵押權不存在，自難謂違背前案確定判決之效力。上訴論旨以本件法定抵押權業經法院判決其存在確定，除當事人有提起再審之訴之權利外，第三人不得起訴否定其效力等詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第七庭