lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十年度台上字第五九七號

關鍵資訊

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第五九七號 上　訴　人　京錡企業有限公司 法定代理人　蔡瑞祥 訴訟代理人　溫欽彥律師 羅秉成律師 被 上訴 人　速達興業股份有限公司 法定代理人　陳錫英 訴訟代理人　林崑地律師 右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十九年十一月七日台灣高等法 院台中分院第二審判決（八十九年度上字第三八三號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人自民國八十 七年二月起即經由訴外人梁義隆向被上訴人購買系爭貨品，梁義隆向被上訴人表示其 為上訴人之代理人，而上訴人於收受由梁義隆交付之由被上訴人開立，以上訴人為買 受人之統一發票後，亦無異詞，且據以為營業稅進項申報之憑證，向國稅局報稅，亦 為上訴人所不爭，則依民法第一百六十九條規定，上訴人自應負表見代理授權人責任 ，而認兩造間就系爭貨品有買賣關係存在。是以被上訴人基於買賣關係，訴請上訴人 給付貨款新台幣二百五十六萬六千九百七十六元本息，為有理由，應予准許等情，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違背法令，而非具體說明該論斷究有何不適用 法規、適用法規不當，或合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 朱 錦 娟法官 顏 南 全法官 蘇 達 志法官 陳 碧 玉法官 葉 勝 利右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十 年 四 月 十六 日