最高法院九十年度台上字第七三八號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七三八號

上訴人

擎矗營造有限公司

法定代理人

林佳蕙

訴訟代理人

侯勝昌律師

被上訴人

甲○○

被上訴人

保證責任台南市第七信用合作社

右　一　人

法定代理人　周田川

右　一　人

訴訟代理人　施煜培律師

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年十一月二十八日台灣高

等法院台南分院第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第四號），提起上訴，本院裁

定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。原審依調查證據結果認定：上訴人與訴外人林慶祥間存有借牌契約，系爭支票實際上為林慶祥所得領取之款項，縱林慶祥未依借牌關係給付上訴人管理費稅款佣金致上訴人受損害，亦係林慶祥違約所致，與被上訴人之兌現或支付票款間之行為無關。爰維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，並不違背法令，併予敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭