最高法院九十年度台抗字第四四五號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台抗字第四四五號再抗告人　麗明營造股份有限公司兼　　　右法定代理人　吳春山右再抗告人因與相對人洪素琴間聲請假扣押事件，對於中華民國九十年五月二十八日台灣高等法院台南分院裁定（九十年度抗字第二四二號），提起再抗告，本院裁定如左：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件相對人以再抗告人吳春山（又係再抗告人麗明營造股份有限公司負責人）因業務過失致伊受有損害，乃向台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請假扣押再抗告人之財產。嘉義地院准許相對人提供新台幣（下同）五十萬元，得就再抗告人在其轄區內之財產，於六百萬元之範圍內予以假扣押（其餘債務人晉國杰於嘉義地院裁定後，未聲明不服；陳和恭對原法院為其不利之裁定後，亦未聲明不服，該部分均告確定）。相對人以嘉義地院限制其僅可在該院轄區之財產，始可假扣押乙節，認嘉義地院裁定不當，提起抗告。原法院即抗告法院以：相對人已於民國八十九年三月六日向嘉義地院刑事庭（八十九年度易字第一六二號）對再抗告人提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。是嘉義地院為本案管轄法院，相對人對之聲請假扣押並無不合，且向本案管轄法院聲請假扣押，毋庸為記載假扣押之標的及其所在，而相對人聲請假扣押時，並未記載假扣押之標的及其所在地。是嘉義地院限定相對人僅得在其轄區，就再抗告人財產予以假扣押，尚有未洽云云，爰將嘉義地院該部分裁定廢棄，准許相對人就再抗告人之財產在六百萬元範圍內假扣押（不限嘉義地院轄區內之財產）云云。於法核無違誤。末查，聲請假扣押，受聲請之法院是否為本案管轄法院，以聲請時為準。再抗告論旨以，嘉義地院於相對人提起抗告時，已駁回相對人之本案刑事附帶民事訴訟，即不應准許裁定假扣押云云，執以指摘原裁定不利於己部分為不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十年九月六日最高法院民事第五庭審判長法官朱錦娟法官顏南全法官蘇達志法官許澍林法官鄭玉山右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年九月十七日Ｑ

最高法院九十年度台抗字第四四五號

關鍵資訊