最高法院九十年度台抗字第四七六號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台抗字第四七六號

再抗告人

日揚昇有限公司

兼法定代理人

蘇晉平

右再抗告人因與相對人聚和工程有限公司間請求給付承攬報酬事件，對於中華民國九

十年七月三十一日台灣高等法院裁定（九十年度抗字第一七二六號），提起再抗告，

本院裁定如左：

主文

理由

本件原法院以：按聲請人合法撤回其聲請者，即發生原聲請消滅之效果，其效果並溯及既往，回復未聲請之狀態，於已為裁定後將其聲請撤回者，該裁定當然失其效力，無再對之廢棄之可言（最高法院六十四年台抗字第四二四號判例參照）。本件相對人向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請依仲裁法第四條第一項裁定停止訴訟，嗣於民國九十年四月十三日台北地院裁定停止訴訟前，即九十年一月十七日言詞辯論期日，當場聲請撤回裁定停止訴訟程序之聲請，並載明於言詞辯論筆錄（見第一審卷第七三頁），雖再抗告人即原告表示不同意，但撤回聲請不同於撤回起訴，無須相對人之同意，是本件相對人業經合法撤回其聲請，回復未聲請之狀態。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，仲裁法第四條第一項前段定有明文，法院並無依職權裁定停止訴訟程序之權限。茲他方即相對人既已撤回其聲請，台北地院仍裁定停止訴訟程序，自失所依據。爰將台北地院之裁定廢棄，由該院另為適當之處理，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

：