最高法院九十年度台抗字第六六九號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台抗字第六六九號

再抗告人

經濟部水利處

法定代理人

黃金山

右再抗告人因與相對人呂發起營造有限公司間請求給付工程款事件，對於中華民國九

十年八月三十一日台灣高等法院高雄分院裁定（九十年度抗字第八一三號），提起再

抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按於第一審為訴之追加，係為利用第一審原訴訟程序，就追加之新訴為審理及裁判。

訴之追加經第一審法院以不合法裁定駁回後，當事人雖提起抗告，惟原訴訟程序如已經第一審判決，並因上訴或已確定而脫離第一審法院繫屬，已無從利用原訴訟程序為訴之追加，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回之。本件相對人呂發起營造有限公司對再抗告人起訴請求給付工程款，於第一審訴訟程序進行中為訴之追加，請求返還不當得利，經第一審法院以其不合法為由，裁定駁回，原訴訟程序部分亦經第一審判決相對人敗訴。相對人不服該裁定及判決，分別提起抗告及上訴。惟就上訴部分（原訴訟程序部分），因未繳納第二審裁判費，亦未依第一審法院所命為補正，經第一審法院裁定駁回其第二審上訴，相對人未聲明不服，已告確定。原訴訟程序已脫離第一審法院之繫屬，相對人顯已無法利用原第一審訴訟程序為訴之追加，乃原法院竟認相對人在第一審所為訴之追加符合法定要件，而裁定將第一審法院所為駁回相對人追加之訴之裁定廢棄，依據首揭說明，即有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。至相對人是否依民事訴訟法第二百五十八條第二項規定，聲請第一審法院就該追加之訴為審判，乃另一課題，附說明之。

據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭