最高法院九十一年度台上字第四五五號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四五五號

上訴人

丁 ○ ○

上訴人

丙 ○ ○

上訴人

戊○○○

上訴人

庚○○○

上訴人

乙 ○ ○

右五人均為張

被 上訴 人　甲○○○

法定代理人　黃 宏 洲

訴訟代理人　林 德 昇律師

　　　　　　　　張 麗 雪律師

右上訴人因被上訴人與己○○等人間租佃爭議事件，對於中華民國八十八年十一月二

日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十七年度上字第六二六號），提起上訴，本

院裁定如左：

主文

理由

按提起第三審上訴，僅得由第二審判決所列受不利益判決之當事人為之。本件上訴人雖係第一審判決列為原告「張雲錦」之法定繼承人，然張雲錦在起訴前既已死亡（死亡日期：依戶籍謄本登載為民國八十三年五月四日，起訴日期：嘉義縣政府耕地租佃委員會調處不成立，由該縣政府於八十六年六月十六日移送第一審法院審理。），足見其於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題。且張雲錦於提起第一審訴訟前，業已死亡，衡之民事訴訟法第一百六十八條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨，上訴人縱為張雲錦之法定繼承人並經聲明承受訴訟，仍不能發生承受之效力，而成為合法當事人。是上訴人既非原判決所列之當事人或依法可承受訴訟之人，遽對該判決提起第三審上訴，揆之前揭說明，其上訴自非合法。至於「張雲錦」於起訴前已死亡，第一審不察，竟對之為判決，嗣後「張雲錦」又對該判決提起上訴，原審亦疏未注意而為判決，經核均不發生效力。本院無庸再就該部分為裁判，附此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭