最高法院九十一年度台抗字第六九號

• 裁判案由: 給付工程款聲請確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 91 年 02 月 07 日
• 法官: 蕭亨國、許朝雄、謝正勝、陳淑敏、黃義豐
• 當事人: 林黃綿即源祥企業社

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第六九號
再抗告人　林黃綿即源祥企業社
右再抗告人因與甲○○間請求給付工程款事件，聲請確定訴訟費用額，對於中華民國
九十年九月二十八日臺灣高等法院臺中分院裁定（九十年度抗字第一三○四號），提
起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第四百八十六條第二項，固規定抗告法院之裁定，以抗告為不合法而駁
回之，或以抗告為有理由而廢棄或變更原裁定者，對於該裁定得再為抗告。惟以抗告
為有理由而廢棄或變更原裁定時，僅得由原抗告人之相對人再為抗告，在原抗告人實
無再為抗告之餘地。雖原抗告人在抗告法院所述抗告理由，未一一為抗告法院之裁定
所採用，然以抗告為無理由而駁回之裁定，既不許原抗告人再為抗告，則以抗告為有
理由而廢棄或變更原裁定時，自不得以抗告法院裁定之理由，未能較原裁定更有利於
原抗告人，遂許原抗告人再為抗告。查本件再抗告人對臺灣彰化地方法院（下稱彰化
地院）九十年度聲字第三六一號，其與相對人甲○○間請求給付工程款事件，聲請確
定訴訟費用額所為裁定，提起抗告，原法院雖認其所稱：第一審鑑定費用為相對人實
施訴訟之攻擊方法，應由相對人負擔云云，不足採取。惟因彰化地院確定訴訟費用額
裁定，未將該鑑定費用及程序費用以外之其他費用計算在內，而認其抗告為有理由並
更正彰化地院裁定所確定之金額。依首揭說明，再抗告人對抗告法院之此項裁定，即
不得再為抗告。茲再抗告人對之提起再抗告，自難認為合法。
據上論結，本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 蕭 亨 國法官 許 朝 雄法官 謝 正 勝法官 陳 淑 敏法官 黃 義 豐右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 三 月 六 日