最高法院九十一年度台上字第一二六一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一二六一號

上訴人

馨堡貿易有限公司

法定代理人

林莎妤

訴訟代理人

劉立恩律師

被上訴人

太一營造有限公司

法定代理人

陳慶詳

右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十一年四月二日臺灣高等法院

第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第九二號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相符合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由矛盾或未為論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。次查原判決第七頁第三點謂「上訴人應以符合廠牌之礦纖板施作始符合計價規定」，並認「系爭工程指定應使用WEB……四種廠牌，如上訴人無法取得WEB牌之廠牌證明，應向其他三種日本廠商進口礦纖板，取得名符其實之出廠證明及進口證明，以符合圖說、驗收程序。」

等語，旨在說明上訴人應提出如何之文件始能驗收計價；而第十一頁倒數第七行所載「上訴人所交之礦纖板難認非其經揀選為WEB之產品」一語，則在說明該WEB廠牌係經上訴人註冊，得貼用於各種天花板等專用商品，被上訴人前並未提及該品牌不符約定之情形，嗣後再執此主張解除契約，為無理由，前後記載核無矛盾之處。上訴人指陳原判決理由前後矛盾，容有誤會，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭