最高法院九十一年度台上字第一二九四號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一二九四號上　訴　人　豐譽食品工業股份有限公司法定代理人　張啟明訴訟代理人　周春櫻律師被上訴人　丁○○○ 丙 ○ ○ 戊 ○ ○ 甲 ○ ○ 己 ○ ○ 庚 ○ ○ 乙 ○ ○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年五月三日台灣高等法院第二審判決（八十八年度重上字第三０八號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決有理由矛盾及不備理由等違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原審已論斷：被上訴人之配偶或父即游建義生前無意思能力提起本件附帶民事訴訟並由被上訴人丁○○○委任律師為訴訟行為，程序固有瑕疵，惟游建義死亡後已由被上訴人承受其當事人地位及追認丁○○○所代理之訴訟行為，應認該程序之瑕疵業經補正。又被上訴人請求看護費用共新台幣（下同）二百六十萬四千一百零八元並未逾其實際可得請求部分︹即僱人看護費八萬六千一百元及被上訴人丁○○○自民國八十四年七月二十六日至八十八年一月五日共一二０四日、每日二千一百元，計為二百五十二萬八千四百元（原判決將一二０四日誤載為一二０八日，金額誤載為二百五十三萬六千八百元，見原審卷二八頁），二者合計二百六十一萬四千五百元︺等情，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十一年七月四日最高法院民事第五庭審判長法官朱錦娟法官顏南全法官蘇達志法官許澍林法官葉勝利右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年七月十二日

最高法院九十一年度台上字第一二九四號

關鍵資訊