lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十一年度台上字第一六七七號

關鍵資訊

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一六七七號 上　訴　人　亨利工廠股份有限公司 法定代理人　陳丁復 上　訴　人　甲○○ 共　　　同 訴訟代理人　吳德讓律師 被 上訴 人　金炘工業有限公司 法定代理人　陳　鍵 右當事人間請求確認股權存在事件，上訴人對於中華民國九十年六月十九日台灣高等 法院第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第三六五號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內 應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依 同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四 百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規 不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解 釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於 該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者顯與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於 第二審判決提起上訴，雖以該判決主文與理由矛盾為由，惟原判決係以被上訴人起訴 請求確認訴外人黃弘銘於上訴人亨利工廠股份有限公司（下稱亨利公司）有二千一百 股股權（下稱系爭股權）存在部分，業獲勝訴判決確定，其再訴請確認上訴人甲○○ 登記於亨利公司之系爭股權為黃弘銘所有，顯無確認利益，第一審駁回其此部分之訴 ，並無不合；惟訴外人黃弘傑原無權處分系爭股權，竟與上訴人甲○○通謀虛偽買賣 該股權，被上訴人自得以追加之訴請求上訴人回復原狀，即將系爭股權登記為黃弘銘 所有等詞，因而維持第一審所為關於駁回被上訴人上開確認之訴部分之判決，駁回被 上訴人此部分之上訴，並就追加之訴部分為被上訴人勝訴之判決，核其主文與理由並 無矛盾之處，上訴意旨所表明者顯與民事訴訟法第四百六十九條第六款規定不符，依 首揭說明，仍應認其上訴為不合法。又原審因黃弘銘無償讓與系爭股權予黃弘傑，其 讓與行為前經另案判決應予撤銷確定，黃弘傑與上訴人甲○○間之買賣行為復屬無效 ，而依回復原狀之法律關係，命上訴人將系爭股權回復登記為黃弘銘所有，此與本院 六十二年台上字第二六０九號判例所稱「債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤 銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時， 其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷 權」情形，自屬無涉。原審未適用上開判例，並不違背法令，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十三 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 吳 啟 賓法官 高 孟 焄法官 徐 璧 湖法官 朱 建 男法官 謝 正 勝右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十一 年 九 月 十 日