最高法院九十一年度台上字第一七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一七號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

盧俊誠律師

被上訴人

寶隆建設股份有限公司

法定代理人

蔡基隆

訴訟代理人

洪玉崑律師

右當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國九十年九月二十五日台灣高等

法院台南分院第二審判決（八十八年度上字第三一四號），提起上訴，本院裁定如左

：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人向被上訴人購買之系爭房屋，縱有熱水管未連結之瑕疵，然甚易修補，被上訴人亦未拒絕修補。又該房屋樓版短向截斷鋼筋二支、長向截斷六支，雖會降低樓版之結構極限強度，致承載能力未能符合原設計需求，但不致影響原房屋主結構之安全性。上開瑕疵既非重大，上訴人未限期被上訴人補正前，若解除系爭房屋之買買契約，顯失公平。是上訴人主張解除契約，請求返還價金及賠償同額違約金，即非有理等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或理由矛盾，而未具體表明究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭