最高法院九十一年度台上字第二二六二號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第二二六二號

上訴人

丙 ○ ○

訴訟代理人

馮 欣

參加人

乙 ○ ○

參加人

己 ○ ○

參加人

甲○○○○

參加人

子 ○ 粷

參加人

丁 ○ ○

共同訴訟代理人

馮 欣

被上訴人

丑 ○ ○

訴訟代理人

蔡 坤

被上訴人

庚 ○ ○

被上訴人

辛 ○○ ○

被上訴人

癸 ○ ○

共同訴訟代理人

陳 日 炘律師

被上訴人

戊 ○

　　　　　　　　壬　○　○

右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十九年十月二日台灣高等法院

台中分院第二審判決（八十七年度上易字第十二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：坐落南投縣水里鄉○○○段二｜一三、二｜六八、二｜五六０地號土地，為伊及參加人共有，被上訴人丑○○、庚○○、辛○○○、癸○○、戊○（下稱丑○○等五人）所有之建物及地上作物，依序占用該等土地如原判決附圖（下稱附圖）所示１、３、５、６、、、、Ｃ、丙、丁部分面積共０‧四九六公頃，甲、４、乙部分面積共０‧００八三公頃，７、戊部分面積共０‧００八三公頃，８、９部分面積共０‧００一九七公頃，２、、Ａ、Ｂ部分面積共０‧六九四六公頃，並無正當權源，被上訴人丑○○尚將附圖所示部分土地上之建物出租與被上訴人壬○○等情。依民法第七百六十七條之規定，求為命被上訴人壬○○自系爭土地如附圖所示部分上之建物遷讓，並命被上訴人丑○○等五人各將渠等所有在上開部分土地上之建物拆除、地上作物剷除，交還土地與伊及參加人之判決。

被上訴人則以：系爭土地係丑○○、戊○之父李永德於日據時代向石條芳承租，李永德死亡，丑○○、戊○與其兄弟即上訴人之父李長興同財共居，由李長興繼續承租系爭土地，但由全部家族成員共同耕作，嗣李長興將系爭土地分與兄弟姊妹，李長興過世後，丑○○、戊○尚與李長興之妻即參加人甲○○○○訂立合約書，約定以系爭土地耕作所得清償李長興所遺債務。庚○○、辛○○○、癸○○輾轉自戊○、丑○○處受讓占用之土地，均非無權占有等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人主張系爭土地為其與參加人共有，現為被上訴人丑○○等五人所有之各該建物及地上作物占用之事實，業據提出土地登記簿謄本等件為證，並經第一審法院會同地政人員勘驗屬實，有複丈成果圖在卷可稽，堪信為真實。依證人謝赤妹、黃李秀妹、黃阿喜之證言，及放領清冊、戶籍謄本、田賦繳納證明、合約書、耕作證明等之記載，可知李永德於二十七年過世後，由上訴人之父李長興繼任為戶長，與母李賴氏宣妹、弟戊○、丑○○及妹李氏之妹、李氏秀月同財共居。系爭土地雖由李長興向石萬春承租，惟戊○、丑○○均有參與耕作，李長興於四十二年六月間以戶長家長之地位承領系爭土地，即係以全家耕種所得承領，供全戶耕作之用。李長興生前亦已將系爭土地分與各兄弟在固定位置耕作。故系爭土地固非李長興繼承其父李永德之祖產，但亦非李長興之私產，應屬日據時期台灣習慣所謂之家產，為家屬全體公同共有。被上訴人戊○、丑○○本於與李長興生前分管之約定使用系爭土地，應有正當權源。被上訴人庚○○所有門牌號碼為南投縣水里鄉民和村忠信巷六七｜二號房屋之基地，即附圖所示甲、４、乙部分，其中十七坪係向丑○○所購，其餘係向訴外人黃水木所購；被上訴人辛○○○所有門牌號碼為南投縣水里鄉民和村忠信巷六七｜五號房屋之基地，即附圖所示７、戊部分，係其夫陳永德購自丑○○；被上訴人癸○○所有門牌號碼為南投縣水里鄉民和村忠信巷六七｜六號房屋之基地，即附圖所示８、９部分，其中二十四坪係訴外人江慶南向戊○購地建屋後，將房地賣與黃樹榮，黃樹榮再贈與癸○○，另七坪係黃學監向丑○○購買後讓渡與癸○○，癸○○另向丑○○購買二‧三坪、向戊○購買二三‧五七六八坪，搭建鐵皮棚架作為倉庫使用等情，有房屋建地交換約書、買賣契約書、讓渡書、轉讓合約書、收據等件為證。被上訴人戊○、丑○○既有正當權源占用系爭土地，則被上訴人庚○○、辛○○○、癸○○輾轉自被上訴人戊○、丑○○處取得系爭土地之占有，對上訴人而言，亦有占有權利。綜上所述，上訴人依民法第七百六十七條之規定，請求被上訴人壬○○自系爭土地如附圖所示部分上之建物遷讓，被上訴人丑○○等五人各將渠等所有之建物拆除、地上作物剷除，交還土地與伊及參加人，並非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查系爭土地係李長興於四十二年六月間承領，登記為李長興所有，有放領清冊、土地登記簿謄本等件附卷可稽（見一審卷第一一四、一二六至一三三頁），並為原審所確定之事實，斯時台灣早已光復，依我國土地法之規定，系爭土地應屬李長興單獨所有，原審竟認系爭土地係日據時期台灣習慣所謂之家產，為家屬全體公同共有，進而認被上訴人戊○、丑○○係本於共有人分管之約定有權占有系爭土地，被上訴人庚○○、辛○○○、癸○○占有系爭土地，係輾轉受自被上訴人戊○、丑○○，亦屬有權占有，已有可議。次查，原審並未說明上訴人不得請求被上訴人壬○○自系爭土地上如附圖所示部分之建物遷讓之理由，即就此部分為上訴人敗訴之判決，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第三庭