lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十一年度台上字第五九號

關鍵資訊

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五九號 上　訴　人　洪大建築有限公司 法定代理人　高三復 訴訟代理人　張瑞釗律師 邱曉欣律師 被 上訴 人　勤亞水電工程有限公司 法定代理人　陳代福 被 上訴 人　台拓貿易股份有限公司 法定代理人　陳哲世 被 上訴 人　台灣三崎實業股份有限公司 法定代理人　黃翠花 被 上訴 人　輝騰實業股份有限公司 法定代理人　陳俊生 被 上訴 人　辰禾實業有限公司 法定代理人　蔡姿娜 右當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國九十年九月二十五日台灣高 等法院第二審判決（八十九年度上字第九四八號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據 、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：訴外人台北鐵工廠給付上訴人第七期至 第十期工程款，均係以上訴人為債權人而給付之，其中第七期至第九期工程款係依兩 造於民國八十六年一月十七日協調會之協議，由該鐵工廠監督支付予被上訴人，並非 承擔上訴人對於被上訴人之債務。又於召開前述協調會前，上訴人已有積欠被上訴人 之債務未償，該協調會之協議僅改變工程款支付方式，並未約定被上訴人原已到期未 償之債權予以免除，且上訴人未舉證證明其已清償積欠被上訴人之系爭債務，是被上 訴人辰禾實業有限公司依買賣之法律關係，其餘被上訴人依承攬之法律關係，請求上 訴人給付系爭積欠之價金、工程款，自屬有理等情，指摘為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，而未具體表明究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟 法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。又台北鐵工廠支付第七期至第十期工程款之債權 人仍為上訴人，為原審合法確定之事實，則上訴人既未將該債權讓與被上訴人，尚不 生代物清償之問題，原審認上訴人關此之防禦方法核與判決結果不生影響，而無庸論 述，顯無違誤，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十一 年 一 月 十 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蘇 茂 秋法官 徐 璧 湖法官 朱 建 男法官 曾 煌 圳法官 李 慧 兒右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十二 日