最高法院九十一年度台上字第七○九號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七○九號

上訴人

濟興實業股份有限公司

法定代理人

林月娥

訴訟代理人

紀復儀律師

被上訴人

丁○○即鄭

被上訴人

丙○○即鄭銀

被上訴人

乙○○即鄭銀

兼右三人

法定代理人

甲○○即鄭銀

右當事人間因第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國九十年十二月十八日台灣高

等法院台中分院第二審判決（八十九年度上字第四八七號），提起上訴，本院裁定如

左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用法規不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，核其上訴理由略謂：原審認定上訴人公司未能證明其為系爭動產之所有權人，有違反本院十九年上字第五八號（上訴理由書誤記為十八年上字第五八號）、十九年上字第四五三號及三十九年台上字第一○五三號判例之違誤云云。惟查上訴人所陳上述理由，無非係就原審依取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人既主張其已買受系爭動產而為所有權人，即應就其取得系爭動產所有權之事實，負舉證之責。然其所舉與執行債務人群化工業工程股份有限公司（下稱群化公司）間形式存在之買賣契約書，尚不足以證明其已為系爭動產之所有權人；且群化公司所有之廠房，經他債權人另案執行點交時，上訴人與群化公司間租賃契約之名義上承租人杜文全在場，亦未陳述有何租賃情事，復為上訴人所不爭執，則上訴人主張其買受系爭動產及向群化公司承租廠房，利用系爭機器（動產）從事生產云云，為不足採信；況系爭動產係被上訴人在群化公司之廠房內所查封，依此表徵事實，應認系爭動產之所有權屬於群化公司所有，上訴人提起本件第三人異議之訴，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭