九十一年度台再字第四二號｜民事：損害賠償｜裁判日期：91 年 09 月 19 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台再字第四二號再審原告　緯和有限公司法定代理人　周淑慧訴訟代理人　胡盈州律師邱昱宇律師陳麗芬律師再審被告　鑫晨企業有限公司法定代理人　汪國壽右當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國九十一年七月十二日本院判決（九十一年度台上字第一三七九號），提起再審之訴，本院判決如左：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由本件再審原告對於本院九十一年度台上字第一三七九號確定判決（以下簡稱原確定判決）以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形，提起再審之訴，係以：原確定判決所謂「法伯威爾公司總經理Michael W. Crowley之證詞並非新證據，早在前訴訟程序第二審更㈡審時即已提出為證據。而該證據之待證事實即本件最後僅出貨二萬五千支封口機，並非伊違約不給付，而係「法伯威爾公司」因市場因素而主動縮減訂單，故實無可歸責於伊，再審被告並無其所主張之預期利益損失存在。前訴訟程序第二審漏未斟酌，原確定判決未予調查，顯已違反民事訴訟法第四百七十五條、第四百七十六條之規定。又原確定判決僅以取捨證據、認定事實及解釋契約為事實審法院職權為由，就再審被告未盡舉證責任之事項，如：對未提出其向伊購買十萬支封口機之證明、欠缺通知伊出貨十萬支之通知、未證明出貨日期、方式及所謂預期利益損失等上訴理由加以審究。前訴訟程序第二審即自認該事實，違反辯論主義，且原確定判決自有違背最高法院六十九年台上字第七七一號、八十三年台上字第二一一八號判例意旨。且民國八十一年四月二十一日之訂貨單非出貨通知，且僅係向伊購買四萬支封口機，原確定判決却草率認定為出貨通知，且以此作為兩造間有十萬支封口機買賣契約之證明。前訴訟程序第二審違反證據法則，原確定判決未就此加以調查，自有適用法規顯有錯誤之情事云云。為其論據。查，再審原告於前訴訟程序第二審審理中所提出之「法伯威爾公司總經理Michael W. Crowley 」之書面證詞（見該卷第六六頁），與前訴訟程序第二審更㈡審審理中所提出之Michael W. Crowley之書面證詞（見原審更㈡卷第九三頁），非屬同一紙，原確定判決認係新證據，並無不合。就其內容縱有部分相同，前訴訟程序第二審判決不予採認，係屬事實審法院認定事實、取捨證據之範圍，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（七十一年台再字第三０號判例參照）。查，前訴訟程序第二審更審係以：依再審被告以其關係企業九源貿易行簽發支票二紙，交與再審原告收執，參以再審原告之催告函，及致再審被告之信函載明之內容，可見該新台幣（下同）二百三十一萬零四百元之支票係預付十萬支封口機之三成。是預付十萬支封口機三成之貨款者，係再審被告。況再審原告於再審被告付清其交付二萬五千支貨款時，曾開立統一發票於再審被告。又「法伯威爾公司」係向再審被告訂購十萬支封口機，有該公司修改原訂單內容文件，及申請開立十萬支封口機之信用狀予再審被告之文件，有第一商業銀行電報信用狀通知書可稽，再審原告對此證物亦不爭執，則兩造間確有十萬支封口機之買賣。再者，再審原告提出八十一年四月二十一日訂貨單，係再審被告接獲「法伯威爾公司」傳真信函之指示及要求後，立即發該訂貨單之文件傳真通知再審原告，該十萬支封口機買賣中四萬支封口機之出貨事宜，該訂貨單文件上所載出貨之包裝方式，二萬五千支空運、一萬五千支海運等事項，均與「法伯威爾公司」之傳真函所載內容相符，足證上開訂貨單實為出貨之通知。且支付三成價款支票之發票日為八十一年三月十五日，而「法伯威爾公司」開立予再審被告之信用狀載明：「船期最快八十一年三月十日，最遲八十一年三月三十日」。足證再審被告要求再審原告之交貨日期必定介於八十一年三月十日至八十一年三月三十日間，確定之日期為前開支票之票載發票日八十一年三月十五日。再審原告僅給付二萬五千支封口機，為不完全給付，自應賠償再審被告所失利益。而再審被告向再審原告訂購封口機之單價為四十元，外銷Ｆ、Ｏ、Ｂ單價為美金二‧六五元，以當時匯率二五‧四四元計，折合新台幣六十七‧ 四二元，則再審被告外銷利潤，每支為二十七‧四二元，由於再審原告未給付七萬五千支，致再審被告喪失原客觀上確定可得之利潤二百零五萬六千五百元。再因再審原告不完全給付，致再審被告不能達到出貨三十組之條件，其條件不成就應視為已成就，再審原告亦應返還模具費五十一萬五千元於再審被告。是再審原告應給付再審被告二百五十七萬一千五百元本息，並說明其餘攻擊防禦方法及所提證據不予審酌之理由，而為再審原告敗訴之判決。原確定判決依據上開前訴訟程序第二審更審所確定之事實而為法律上之判斷，認再審原告前訴訟程序第三審上訴論旨，徒就第二審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘前訴訟程序第二審判決為不當，並無理由，而駁回再審原告前訴訟程序第三審之上訴，洵無適用法規顯有錯誤之情形可言。再審原告徒執上開情詞，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年九月十九日最高法院民事第五庭審判長法官朱錦娟法官顏南全法官許澍林法官葉勝利法官劉福來右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年十月三日

最高法院九十一年度台再字第四二號

關鍵資訊