最高法院 - 九十一年度台抗字第一二三號（損害賠償聲請訴訟救助）

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第一二三號再抗告人　巳 ○ ○ 甲ｈ ○ 申○○○ Ｍ ○ ○ 乙丙 ○ Ｂ ○ ○ ｚ ○ ○ 甲Ｐ ○ 甲ｆ ○ Ｋ ○ ○ 甲ｋ ○ 寅 ○ ○ 乙己 ○ 甲ｒ ○ Ｆ ○ ○ Ｎ ○ ○ 甲Ｏ ○ 甲ｔ ○ ｏ　　○ 宇 ○ ○ ｓ ○ ○ 甲ｅ ○ 甲ｘ ○ ｉ ○ ○ ｘ ○ ○ 亥 ○ ○ 甲未 ○ 甲Ｊ ○ 甲Ｕ ○ ｌ ○ ○ 甲宇 ○ Ｔ ○ ○ Ａ ○ ○ 甲辰 ○ ｇ ○ ○ 甲　　○ Ｖ ○ ○ 甲ｏ ○ ｆ ○ ○ Ｇ ○ ○ 甲子 ○ 乙辛 ○ 甲ｍ ○ 丑 ○ ○ 甲ｄ ○ Ｃ ○ ○ ｎ ○ ○ Ｊ ○ ○ ｔ ○ ○ 甲寅○○ 乙　　乙甲Ｃ ○ 甲辛 ○ 未 ○ ○ 甲Ｑ ○ ｙ○○○ 甲戌 ○ 卯 ○ ○ 乙卯 ○ 甲ｊ ○ 甲丙 ○ 甲ｓ ○ 甲Ｗ ○ ｂ ○ ○ 甲ｌ○○ 乙甲 ○ 甲Ｅ ○ Ｗ ○ ○ Ｏ ○ ○ 甲ｗ ○ Ｚ ○ ○ 甲ｃ ○ ｐ ○ ○ 甲午 ○ Ｉ ○ ○ 甲玄 ○ 乙子 ○ 甲Ｈ ○ ｍ ○ ○ ｊ ○ ○ ｅ ○ ○ 酉 ○ ○ 乙丑 ○ 甲Ｚ ○ 丁 ○ ○ Ｐ ○ ○ Ｌ ○ ○ 壬 ○ ○ 甲Ｒ ○ 庚 ○ ○ Ｙ ○ ○ 甲Ｂ ○ 甲Ｘ ○ 甲ｙ ○ 癸 ○ ○ 甲Ｓ ○ 甲Ｄ ○ 戊 ○ ○ 戌 ○ ○ 甲ｇ ○ ｗ ○ ○ 甲Ａ ○ 甲Ｋ ○ 甲ｕ ○ 甲Ｉ ○ 乙戊 ○ 甲ｚ ○ ｖ ○ ○ Ｅ ○ ○ 丙 ○ ○ 地 ○ ○ 天 ○ ○ 己 ○ ○ 甲宙 ○ 乙庚 ○ 甲Ｙ ○ 甲ｉ ○ 甲酉 ○ 甲壬 ○ 宙 ○ ○ 甲丁 ○ 甲戊○○ 午 ○ ○ 辰 ○ ○ 甲ｐ ○ 甲癸 ○ ｋ ○ ○ 乙 ○ ○ Ｄ ○ ○ 甲乙 ○ 辛 ○ ○ ｑ ○ ○ 乙丁 ○ 甲ｖ ○ 甲ａ ○ 甲ｑ○○ 甲ｎ ○ 甲亥○○ 甲黃 ○ 甲Ｆ ○ 甲Ｍ ○ ａ ○ ○ ｈ　　○ 甲Ｇ ○ 乙癸 ○ 黃 ○ ○ 子 ○ ○ 甲Ｌ ○ 甲申 ○ Ｈ ○ ○ 甲　　卯乙壬○○ 甲地 ○ Ｑ ○ ○ 甲ｂ ○ Ｘ○○○ 甲庚 ○ 甲甲 ○ 甲巳○○ Ｒ ○ ○ ｕ ○ ○ 甲Ｎ ○ ｒ ○ ○ Ｓ○○○ 甲Ｖ ○ 甲Ｔ ○ 乙寅 ○ 甲　　丑Ｕ ○ ○ 玄 ○ ○ 甲天 ○ 甲己 ○ ｄ ○ ○ ｃ ○ ○ 共同指定送達代收人何志揚律師右再抗告人因與相對人德昌建設股份有限公司等間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國九十年十一月二十日台灣高等法院台中分院裁定（九十年度抗更㈠字第一二四五號），提起再抗告，本院裁定如左：主文原裁定廢棄，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。理由本件原法院以：再抗告人聲請訴訟救助，雖提出照片五張、高雄市土木技師工會鑑定報告書、中華德昌大樓管理委員會謝振銘、台中市永興里里長陳松鶴及鄧鴻吉國民大會代表出具之保證書為證，惟再抗告人係「德昌中華」住戶，但提出者係「德昌新世界」之照片，有魚目混珠之嫌，且德昌中華大樓已可列為非危險等級，高雄市土木技師工會鑑定報告僅足以證明再抗告人之房屋因九二一地震受損，不能執為渠等無資力之釋明，而大樓管理人及里長對「德昌中華」之住戶經濟狀況未必全盤了解，況再抗告人每人之經濟狀況並非相同，故謝振銘、陳松鶴出具之證明書亦不足以釋明渠等無資力，鄧鴻吉出具之保證書所列之附表姓名並非再抗告人。是再抗告人所提出之證據，均不足以釋明渠等無資力，其聲請訴訟救助即屬無從准許，因而廢棄台灣台中地方法院所為准予訴訟救助之裁定，駁回其聲請。惟按抗告，得提出新事實及證據，民事訴訟法第四百八十九條定有明文。又聲請訴訟救助之事由，應釋明之。前項釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之。當事人以保證書代釋明者，其保證書內應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用，民事訴訟法第四百八十九條、第一百零九條第二、三項、民事訴訟費用法第三十條分別定有明文。查再抗告人係主張伊等係向相對人富寶建設股份有限公司購買「德昌新世界」及「德昌中華」房屋，因九二一地震房屋倒塌傾斜，相對人應負連帶賠償責任，而伊等所有財產均遭毀損，無力支出訴訟費用，故聲請訴訟救助等語，再抗告人甲己○、ｄ○○、ｃ○○三人則主張係「德昌新世界」之住戶，於提起再抗告後提出買賣契約為證。則再抗告人所提出房屋毀損之照片是否不足以釋明其主張為真實，已待澄清。且再抗告人提起抗告後於原法院已另提出鄧鴻吉出具之保證書，保證再抗告人巳○○等人確因九二一地震遭受嚴重毀損，迄今尚未修復，無資力再支出訴訟費用，如將來應負擔訴訟費用，願代為繳納暫免之費用等情。苟鄧鴻吉係受訴法院管轄區域內有資力者，其保證書內既載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，願代繳暫免之費用等語。準此，其所檢具之保證書是否尚不足以釋明再抗告人請求救助之事由？亦待斟酌。原法院悉未注意及此，遽憑上揭理由將台灣台中地方法院之裁定廢棄，駁回再抗告人訴訟救助之聲請，尚嫌速斷。再抗告論旨，求予廢棄原裁定，非無理由，應由原法院更為裁定，以期適法。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。中華民國九十一年三月十四日最高法院民事第五庭審判長法官朱錦娟法官顏南全法官蘇達志法官許澍林法官葉勝利右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年三月二十七日

最高法院九十一年度台抗字第一二三號

關鍵資訊