九十二年度台上字第四三八號（損害賠償） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四三八號上　訴　人　丁 ○ ○ 甲 ○ ○ 兼右二人法定代理人　乙○○○ 上　訴　人　戊 ○ ○ 共　　　同訴訟代理人　陳金漢律師被上訴人　丙 ○ ○ 東裕交通股份有限公司右　一　人法定代理人　褚宗德右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年七月十七日台灣高等法院判決（八十九年度訴字第一０八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。理由本件上訴人主張：被害人邱創甲於民國八十八年一月三十日晚上六時四十分許，搭乘訴外人范姜和彥酒後（肇事後，其吐氣所含酒精成份測定值為０點二二ＭＧ／Ｌ，未達酒醉之程度）所駕駛車號ＣＧ｜七九六０號自用小客車，沿桃園縣新屋鄉○○○路 ○段由永安漁港往新屋方向行駛，途經桃園縣新屋鄉○○○路○段四一一號靠近新光鋼鐵股份有限公司（下稱新光公司）附近，因范姜和彥疏未注意車前狀況，貿然行駛，適被上訴人東裕交通股份有限公司（下稱東裕公司）所僱用之司機丙○○所駕駛車號ＫＪ｜八二五號之聯結車，亦疏未注意貿然將該聯結車停放在快車道上，因范姜和彥閃避對面來車，而自後追撞及丙○○駕駛之聯結車，致被害人邱創甲受有頭腦部損傷、胸部挫傷，經送醫後不治死亡等情。上訴人為被害人之子女、配偶及母親，爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人連帶賠償上訴人乙○○○新台幣（下同）一百二十六萬九千一百元、丁○○一百五十六萬零三百二十四元、甲○○一百六十七萬零七百五十九元、戊○○一百二十一萬七千三百八十四元，並均加給法定遲延利息之判決。被上訴人丙○○則以：伊將聯結車停靠路旁等待右轉入廠卸貨，觀諸事故現場圖，伊所駕駛之聯結車業已停靠於道路之最邊線，伊將車子停放該處並無不妥。雖因聯結車體積龐大致超出部分快車道，惟聯結車停放後，其最外緣距離道路分隔線尚有二‧三公尺，此二‧三公尺寬度足供往來一般車輛順利通行，尚不致有困難，是以本件車禍發生，乃訴外人范姜和彥飲酒駕車且不注意駕駛，因而煞車不及自行撞到聯結車後方，伊已善盡所有可能的注意，將車子停在最靠邊線的位置並閃燈警示，伊並無過失。被上訴人東裕公司則以：丙○○之聯結車只是靠行車，伊公司對其無指揮監督關係，與被上訴人東裕公司無關各等語，資為抗辯。原審駁回上訴人之請求，無非以：本件上訴人主張之事實，固有據其提出台灣桃園地方法院八十八年度自字第六一號、原法院八十九年度交上訴字第七一號刑事判決、喪葬費用明細表二份、戶籍謄本等為證，惟查上訴人主張被上訴人丙○○渉犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致被害人於死云云，無非以被上訴人丙○○違反道路交通規則第一百十一條第一款，「汽車臨時停車時，不得在快車道臨時停車」之規定，為其論據。惟按所謂臨時停車係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態而言。停車，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛者而言，道路交通管理處罰條例第三條第九款、第十款，分別定有明文。本件被上訴人丙○○駕駛聯結車停於路邊，係準備（右轉）進入新光鋼鐵廠內卸貨，有開啟閃光燈及剎車燈等情，為兩造所不爭，並有台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會桃鑑字第八八四二七號鑑定意見書，在卷可憑。是被上訴人丙○ ○駕駛聯結車係在路口等待右轉進廠卸貨，並非停於路邊卸貨，既不是臨時停車，也非停車，至為顯然。上訴人主張被上訴人丙○○於快車道臨時停車，違反道路交通規則第一百十一條第一款云云，已有未洽。且肇事路段為二線道，即來往各有一線快車道，快車道寬三‧五公尺，被上訴人丙○○之聯結車緊靠路邊，只剩○‧二公尺，而其內側快車道，則尚有二‧三公尺，亦有事故現場圖可稽，被上訴人丙○○辯稱其左側尚有二‧三公尺之路面，足供車輛通行，伊已盡其注意義務，並無過失等語，尚非無據。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第一百八十四條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。查被上訴人丙○○所駕駛之聯結車左側尚有二‧三公尺之路面，足供車輛通行，難謂本件車禍之發生，與被上訴人丙○○之行為有相當因果關係。何況肇事路段於夜間有照明，有交通事故調查報告表可稽，被上訴人丙○○並有開啟閃光燈及剎車燈，來往車輛亦非不能注意，而訴外人范姜和彥酒後駕駛車號ＣＧ｜七九六０號之自用小客車，於肇事後，經酒測結果為０‧二二ＭＧ＼Ｌ，雖未違反法定標準，惟據到場警察經觀察「明顯酒醉」（即「駕駛人飲酒情形」為３），且未注意車前狀況，亦有交通事故調查報告表可稽。訴外人范姜和彥於警察局訊問時，亦自認有喝三瓶罐裝啤酒，而本件車禍經鑑定結果，認係「范姜和彥酒後駕駛自小客車閃避失當追撞路旁停車」。雖鑑定意見亦認被上訴人丙○○「駕駛聯結車占用快慢車道臨時停車」，但被上訴人丙○ ○占用快慢車道，係準備右轉進廠卸貨，猶如等待路口紅燈停車準備右轉之情形，核與所謂臨時停車有別，是其鑑定意見認被上訴人丙○○「駕駛聯結車占用快慢車道臨時停車」，自無可取。足見本件車禍事故之發生，係因訴外人范姜和彥酒後駕駛自用小客車，並疏於注意車前狀況所致，與被上訴人丙○○之行為，無相當因果關係，灼然可見。本件車禍之發生，被上訴人丙○○既無過失，與被害人邱創甲之死亡亦無相當因果關係，則被上訴人東裕公司自亦不負賠償責任。從而上訴人訴請被上訴人連帶賠償其損害，尚屬無據，不能准許等詞，為其判斷之基礎。按汽車臨時停車時，不得在快車道臨時停車，道路交通規則第一百十一條第一款訂有明文，汽車既不得在快車道臨時停車，當更不可在快車道停車。查被上訴人丙○○駕駛聯結車停於路邊，等待右轉進入新光鋼鐵廠內卸貨，自屬停車狀態，與紅燈暫停路口待轉之情形有別。原審認定被上訴人丙○○停車狀況既非停車亦非臨時停車，已嫌率斷。且本件發生車禍，被上訴人丙○○是否有過失以及與被害人邱創甲之死亡有無相當因果關係，應以被上訴人丙○○是否違規停車為斷，與被上訴人丙○○停車左側尚有多少路寬無涉。至訴外人范姜和彥是否飲酒及酒量如何，僅為死者邱創甲之使用人有無過失之問題，原審認被上訴人丙○○所停聯結車左側尚有二‧三公尺足供車輛通行，認定本件車禍之發生與被上訴人丙○○之停車行為無因果關係，進而以上開理由為上訴人敗訴之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。中華民國九十二年三月七日最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香法官劉延村法官劉福聲法官黃秀得法官陳重瑜右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年三月十八日

最高法院九十二年度台上字第四三八號

關鍵資訊